只是一點私人的記憶。

每個從梓樂死因庭裏走出來的人，不多不少都患上了一點後遺症。上個星期六夜晚，坐在法院大樓外，看著遠處扑 mic 的記者群，感覺自己好像泡在泳池裏，周圍的聲音變得遙遠起來。

直到如今，好像仍未從西九龍法院的八樓走出來。

甚至不知該從何說起。好像擁有一團龐大的記憶，很多情緒、細節交織在一起，龐大的線團包裹著自己。一度，也有些鬱結，胸裏悶著一些東西，像什麼呢，好像一團有溫度的動物，在心房裏行走、發呆。

這些天，只是放空頭腦。很偶然會想起那間法庭，在那等裁決等了兩天，那兩天是五十多天以來，最不真實的日子。

和一些記者朋友、受訪者熟了起來，在法庭有了熟悉的面孔，感覺放鬆一些。大家談天說地，即使是最沉重、難以面對的事情，有了彼此，天氣都好像好起來。

死因庭是一種份量很重的過程吧。說實話，在這樣的重量之下，我也會感覺脆弱，希望同大家一齊互相取暖。但又不能完全放下工作，如果尊重記錄者的身分，就必須好好記錄下來。這樣的信念反過來給了自己一些力量，不在情緒裏打轉。

有時真的很慶幸。在一些時刻，我獲得的，不只是一種工作關係，而是大家真心的關顧。在倒數第二天的下午，做一點採訪，問著問著，自己也陷入無果的沉思。Y 見到，想安慰我，說這就是一個命運的框架，所有人都盡力了，他也盡力了，結果如何都要面對。

說實話，這刻我有點說不出話。

*        *        *

死因庭真的很特別。看了很多它的歷史，著迷般沉浸在裁判官的世界。其實他尋找專家意見、蒐集現場資料、聆聽證人供詞、最後做總結引導，不是和記者很像嗎⋯⋯（而它似乎還沒有實質權力追究警方調查不足的問題）

但最特別的是，死因庭這種功能所在。在明亮的法庭裏，無論多麼悲痛，所有人都需要控制自己的情緒，得體、理性，直面一個人類的死亡，然後，尋找他出事的原因。因此，縱是錐心，也要睜開雙眼，看清楚每一分秒。

它很殘酷。但原來，當一群人聚集在一起，被要求用一種專業的態度研究死者時，當中竟產生一種無形的力量，驅使每個人暫時放下情緒，只想追求真正發生過什麼。

裁判官報告寫，死因庭的另外一個功能，是希望讓家屬親眼看到證人作供，親耳聽到證人的證詞，從而希望對於親人的死亡，能夠釋懷。

讀到這裏，只想長嘆。或許一生都很難，但此刻他們坐在這裏，這種驚心動魄，難以形容。

裁判官很認真，做的確實已不只是本分，大可以該休息時休息吧，怎想到有人會在食午飯時睇片，還要很聰明地 double check 警察說影不到、但卻最關鍵有可能影到的 Cam？嚇到全世界心跳加速，那一日真是永遠都不會忘記。總是三言兩語撥開庭上糾纏不清的問答，貼地的人話，在現在是珍稀。

因為高偉雄，家屬得以親眼看到那一刻的影像。沒人能忘記那一刻。

研訊主任很耐心，也很體貼。一直留意到，當他舉起證人拍攝的傷者照片時，會巡迴一圈，但從來不舉向家屬的方向。所有用詞都小心翼翼，照顧不同人的感受，除了某些魯莽的警察，和一位厭世的救護員大叔。如果連葉志康都開口斥責，可想那位警員是怎樣的表現？

在今日的香港堅守一種專業主義，以及一份對陌生人的溫柔，公道而不失體貼。真想可以守護到這樣的人，和這樣的城市。

一路看著所有記者每日的報導，所有公眾席熟悉的面孔，每天退庭後就是在討論案情——就像朋友說，這是一種純粹。55 日經歷多少政治暴風雨，可無論世界多壞，大家每日聚集在此，只有一個信念，就是完成一場追尋和見證。

JP 說，這像鐵達尼號沉船之前，樂隊依然堅持演奏。

或許未必完全貼切。可是，我感覺自己在精神上從此有瓦遮頭。

*        *        *

就像很多朋友討論的那樣，2019 年，香港可以在如此多劇烈的衝突之後，仍未發生警民之間直接對彼此造成的死亡事件，實在是多年生長的公民社會在自行運作、救援自己，以及，天大的幸運。

可間接的死亡還是發生了。之所以成為眾人之事，正因為我們沒可能拋開整個社會運動，來理解他的墮下。從最一開始，它就是一場公共性的死亡。我猜想、也擔心這樣的說法，或許令家屬難受；對這件事，他們擁有其他人不可也不應逾越的部分。然而，公共性、政治性是一個事實，感覺應該如實記錄。

隨後的死因庭，更加涉及警察調查、作供等有公眾利益的問題；而證人的出現，又是一種對家屬的回應、支持，對真相的堅持。這都關乎一個正在急速崩塌的社會裏，支撐昔日價值的微弱力量。

在完成報導之後，我有過很難受的時刻。可以想像家屬情緒非常脆弱，不想自己出現在任何公共討論裏。可記者的職責卻似乎是記錄值得社會記憶的事情，死因庭當中無法不出現他們。

這樣想的自己，非常痛苦。JP 告訴我，應該相信、也要尊重受訪者的判斷，對方思考過可以書寫的，我應該尊重這一決定。

而我也決定不可再沉溺在這種情緒，希望自己要相信專業，但願以後回頭看也不後悔吧。

*        *        *

這確實也關乎身分認同。

就像證人們說，你覺得他是同路人，牽動你就更多。這或許很殘忍？可人性就是這樣，你只能感受到你可以感受的，你想為你認識的人、而非抽象的人類而奮鬥。

最後一天，周父在庭外對傳媒說，好像不只是他們兩個的事，好像傳媒都有份。又說，想對兒子說，他們盡力了。

因為他不適應鏡頭，總是低頭，常常與我們對視。那一刻他看著我的眼睛，我也看著他的眼睛，實在不懂如何形容。我沒採訪過他們，可他們卻好像是我們大家的熟人，不需要對話，你感受到他。我的慚愧、內疚、自責、無力、哀傷⋯⋯無法說出口，也明白不需要再多言，別再觸碰，只希望替他們分擔一點痛楚，儘管這不過是個人無力的虛妄。

如果這一剎那的痛真的是共通，如果痛苦真的令人走出孤島、成為一種共同體，死因庭這裏所有的人，我們一齊經歷過這 55 天，悲傷，難過，抑鬱，憤怒，不解，我們有共同的遺憾，也有過談天說地的時候，一齊笑也一齊哭過。我們或許從此多了一重身分。

*        *        *

在最後一天，夜晚七點四十五分開庭，外面天色早已昏沉。渾身繃緊地等，直到聽到陪審員回答裁判官，裁決的結果，是死因存疑。一種奇怪的感覺襲來，沉甸甸，眼淚打轉，強忍下來。後面有人抽泣起來。

在現有證據和裁決選項之下，這應該是最令家屬感覺合適的結果。這絕不是網上很多人說的，徒勞無功。要知道在死因庭的後半段，整個專家證人的走向，都是意外死亡，儘管疑點不少。不要誤會，其實家屬從未指控過任何人，他們只想知道真正發生過什麼，但在關鍵八秒沒有人目擊、墮下姿勢沒法解釋之下，作出意外的判斷，實在是不謹慎。

在開庭之前，走去汽水機前面，鄭大律師在問 X 先生：陪審團要討論兩日，你對此有何看法？

隨後，她自己回答：到底意難平，就是這八秒鐘。

到底意難平。

有時候不知如何理解這兩天的等待。很長，因為不能走開，要等隨時開庭；很短，做了27日證供和陳詞，只用兩天做決定。

在最後一刻，裁判官高偉雄向家屬鞠了一躬。

所有在停車場反覆走過的日子，所有同證人、行家討論過的問題，所有來回看過的閉路電視影片的分秒，一下子結束了。

我在心裏也深深鞠了一躬。

後來，又回到了停車場。總覺得是「回到」，因為這裏已成了一個原點。那一天只有 6 度，陰陰沈沈，風真的很大，颯颯作響。又回到二樓低層、被領展用白帆布封住的入口，那裏早已被人撕開，狂風之下，白布張揚。

走過去，風真的太大了，整個世界只剩下風和布的聲音。閉上眼睛，颯！颯！颯！⋯⋯

就像開庭前和同事來時一樣，當離開時，白布靜了。

我曾為了這件事而有點瘋狂。現在，或許，這一切感覺和經歷，痛苦也好，人與人之間的羈絆也好，所有的反思與不解、怎麼也得不到答案也好，這一切的一切，就當是他留給大家最深沉而珍貴之事。

我會永遠放在心的最深處。

文：楊子琪

死因庭外的燈熄滅了。

2021 年 1 月 9 日，傍晚六點鐘，周梓樂死因庭的陪審團已經踏入退庭商議的第 13 個小時。一個小時之後，他們將宣布裁決。庭外的走廊擠滿等待的人們，玻璃窗外，天色昏沉，法庭職員忙著通知，說這是系統設置的自動熄燈時間。

市民證人崔家朗靠牆坐在地上，雙手緊緊抱住腦袋。積累一年的痛苦，此刻再次襲來。他先是抱緊膝蓋，把頭埋在交叉的臂彎；繼而雙手握拳，再狠狠捏實。渾身都在劇烈顫抖，他開始抽泣起來，又拼命壓抑。

所有人都安靜了，包括同樣在等待的另外兩名市民證人蒙偉傑和曾朗軒。下一秒鐘，崔家朗突然站了起來，低頭衝進旁邊的洗手間，門「砰」一聲關上。一陣發自肺腑般的哭聲，傳到外面每個人的耳中，久久不絕。

像這樣的恐慌症發作，在那個發現周梓樂受傷的夜晚之後，他整整面對了一年。

現在，終章將至。

*        *        *

塵封

崔家朗有一頂白帽，在周梓樂出事之後，他沒再戴過。他把帽子放在床頭高高的櫃頂，那是一個放雜物的角落，任由時間磨蝕。

他是第一個發現周梓樂受傷倒地的人。這件事就像他的白帽一樣，被藏在心底最深處，直到主動聯絡周梓樂父母、上庭作供之前，他都沒告訴任何人。

崔家朗今年 25 歲，從小在將軍澳長大，從家走到事發的尚德停車場，是聽一首歌就到的距離。小時候不懂政治，父母從內地來港，在家庭耳濡目染之下，他有過「我愛祖國」的時候。直到 2008 北京奧運之後，他讀中學，從通識課了解到「身分認同」的問題。他開始留意日常生活裏語言上、民生事件上的中港矛盾，感覺自己的身分，與中國人有別。

像不少這一代的香港人一樣，反國教、雨傘成了他的政治啟蒙，他支持本土派，曾為梁天琦的崛起而感到有希望，然而隨即而來便是社運幾年的低潮：梁天琦入獄、本土派萎靡不振，這一切都教他感覺難捱。他旁聽了幾次梁天琦的庭審，直到如今，那張公眾席的入庭券還靜靜躺在銀包裏，他希望自己「記得一些事情」。

2019 年，理所當然地，他一頭扎入反修例運動的浪潮，從未想到過，一個秋天的深夜，將從此改變他的生命。

那是一個拼盡全力奔跑的深夜。2019 年 11 月 4 日凌晨，放工回家的他知道「尚十」一帶有警民衝突，那就是他家附近，關心之下，他走到尚德停車場，希望了解事件。

凌晨 01：05，崔家朗沿著斜路從停車場二樓高層走到三樓，那天他戴著白帽，被閉路電視拍了下來。上到三樓，他走到最近防煙門左邊的車位後面，走至那裏的矮牆，向遠處眺望，看到寶康路有「豬籠車」以及防暴警察站在那裡。

隨後，他將視線收近，踮起腳，向下一望——

周梓樂垂直於他所身處的三樓矮牆，倒臥於下面二樓行人路，在血泊之中。

震驚之下，崔家朗馬上轉身跑下樓，剛好碰到一名黑風褸青年，便馬上帶他到剛才發現傷者的位置；然後，崔家朗全速向富康天橋跑去、呼救，再向二樓出事處奔跑。

早前剛進入停車場時，他還聞到稍微刺鼻的催淚氣體，整個停車場響著火警鈴聲，嘈吵得厲害；現在，他滿腦子是「大件事了」，所有的聲音好像靜了。

等他跑到周梓樂身邊，他明白傷勢之重。過往他也曾在示威現場見過人受傷，但此刻，看著周梓樂嘴巴一動一動，他腦袋一片空白：「我咩希望都畀唔到佢。我真係做唔到啲咩。」

他再次奮力跑向富康花園天橋，邊跑邊呼救，「我想求救，我希望有人聽到。」他感覺，這個血泊中的青年，時間正在倒數，因此無論如何，他只能全速奔跑。

在消防員到場之後，處於驚慌之中的他，聽到有人說防暴警察進入停車場，於是便離開了現場。

歸家以後，徹夜無眠。他也說不清自己的情緒，只想向好的方向想像：或許他會好起來？

四天之後，11 月 8 日，周梓樂傷重不治，年僅 22 歲。崔家朗感覺，自己整個人從此停頓了。

*        *        *

保護

崔家朗時常半夜到停車場散步。

他總是戴著耳機，讓音樂覆蓋自己的頭腦。周梓樂離世後四個月，在警察拆掉祭壇之前，停車場總是放滿市民自發送來的悼念品，一串串彩色的千紙鶴，一束束素淡的鮮花，還有牆上貼滿的便簽紙。崔家朗總是去到二樓低層、梓樂曾躺臥的位置附近，自己坐下，看看人們寫了些什麼，收拾已經爛掉的花，有時候，他會哭一會兒。

警察拆毀祭壇那一晚，崔家朗也下樓，看看紙鶴們是否安好。

他是心思細膩、體貼的人。他不知道如何開口向別人訴說這件事，這是因為，他不想在困苦的時刻，打擾到別人。

當社會大眾高度關注，不少人都在問閉路電視裏的白帽青年是誰，崔家朗卻明白，自己並沒有目擊周梓樂為何墮下。內疚的情緒敲打他：

「如果整定我要入去，不如讓我早點入去，讓我看到真相是什麼。或者可能再早點，讓我試下阻止件事發生。」他說，「但我都沒做到的時候，我不知怎樣同人交代這件事。」

這一年，國安法降臨，城市山雨已來。他感受到身邊的醫護、老師朋友都開始遭受政治壓力，「如果我提出這件事，我在那裏、但我看不到什麼，這些疑點會令大家更加辛苦。我覺得與其這樣，咁多人一齊承受，不如我自己承受住先。」

對周梓樂父母，崔家朗也是如此，反覆思量，開不了口。

他一直感覺自己有責任告訴周的父母，可總是感覺時機不合適。2019 年底，周梓樂出殯的日子，在開放給公眾的靈堂裏，崔家朗想：唉，今日的日子，都不是今日講㗎啦。在將軍澳區議會商量是否要以梓樂之名，建一個紀念公園時，有認識的區議員告訴他，可以聯絡到梓樂父母，崔家朗想：無端端自己個仔又上新聞，這個時間都是不好啦。

直到一年之後，死因庭召開，周梓樂的爸爸周德明公開呼籲目擊者聯絡他，崔家朗直接去了法庭。等休庭之際，他走到周德明面前，說：「我有兩句同你講，我就係嗰個戴（白）帽嘅人。」

之所以選擇直接面對面講，是因為崔家朗思考過，如果他先在 WhatsApp 裏將整個目擊過程向周德明用文字說一次，這似乎太冷冰冰；但如果他只告訴周德明自己是白帽青年，然後預約一個時間面談，他又擔心這會為周德明製造過多的期望，最終令他失望。

因此，他直接去到周德明面前。

周德明的第一反應，是擔心與他交談的這個青年，會被媒體包圍。周德明馬上叫崔家朗先離開一陣，崔家朗有點驚訝：「他叫我即刻搵其他人、行一行開先，因為那時出來好多人，擔心如果見到企埋一齊講兩句，可能記者會發現，擔心我會有滋擾。⋯⋯他反而想保護我。」

證人和周梓樂的父母，就是這樣互相保護對方的處境和感受。另一個自願出庭作供的市民證人蒙偉傑，也感受到周梓樂父母的真誠和對真相的執著，間接保護了他們這些自願出庭作供的人。

蒙偉傑在決定出庭之前，與周父母見了一面。他那時問周德明：「我想知道你的目的，或者你有黃藍政見？」周德明馬上截停蒙的說話，他說：不是，整件事我只想知道兒子發生什麼事，為什麼會死。我個仔我一定要知道他發生什麼事。甚至，為了不與政治扯上關係，周德明拒絕接聽任何與政黨有關人士的電話，寧願失去那部分的信息。

蒙偉傑說，周德明的態度以及對傳媒的說法，間接保護了他們這些市民證人，令他們不會被大公報等官媒狙擊，「就會在不知什麼群組見到黑暴啊、黃絲啊，什麼哨兵啊。」

*        *        *

真相

在上庭之前，崔家朗在周家律師見證下，將事情的來龍去脈，向周梓樂父母說了一遍。

在小小的法庭證人房裏，青年把埋藏一年的心結，完完整整訴說出來。他曾目擊另一青年的重傷，此刻，那離世青年的父母正聆聽關於兒子最後的故事。

崔家朗的情緒嚴重爆發，在很長一段時間裏，他無法說話，雙手發震，抽泣不止。原本，周梓樂的爸爸坐在他身邊，他站了起來，讓太太坐下。梓樂媽媽捉住崔家朗的手，又輕輕拍拍他的背。

梓樂爸爸在崔家朗耳邊安慰道：「無事㗎，無事㗎，你唔駛咁上心，你無責任㗎。」

這一次決堤之後，崔家朗感覺，自己平復了一點。他下定決心要出庭，幫助周梓樂父母尋找真相：「其實周爸爸有無數個理由有脾氣、有情緒，但他真的處理得好好。⋯⋯我想，真的無論如何都要幫他。真的要做點事情幫他。」

在上庭之前的幾日，崔家朗的恐慌症多次發作。他告訴自己，如果上庭時只是哭泣，那就當自己贏了。不僅如此，他還感受到社會輿論的壓力：支持反修例運動的一方，認為周梓樂的死亡，警察脫不了關係；而反對的一方，則認為周梓樂是意外失足墮下。

對政治的看法，曾讓崔家朗的社區產生更緊密的關係。在周梓樂事件之後，他發現每次樓下有衝突，過往不曾參與的街坊，尤其是上年紀的叔叔、嬸嬸，如今都會在現場，幫年輕人「睇水」，叮囑他們小心。

「我諗就係『自己人』的概念。⋯⋯就是身分認同的問題：你真的當他是自己那一族人，你先對佢如此上心、介懷。」他說，「將軍澳人會有好強烈的感覺，因為你發現大家成長的地方一樣，政治取態一樣，這個人（周梓樂）真的同我冇咩分別，只係名字不同，但經歷的事情，換成任何一個住將軍澳的人，都有機會經歷。」

他認為，一種共同的痛苦，連結起社區：「那一剎那大家的痛是是共通的。」

作為社運抗爭的支持者，崔家朗經歷過一番掙扎，他曾閃過「壞心腸」，想過或許用證供「令事件疑點多咗」，「令警察更加無人鍾意」，這或許是讓自己陣營保持憤怒的「捷徑」。

「但問題係，我更加一世都對唔住、我交代唔到比周家。我只能話比佢知，我見到啲咩。好抱歉嘅係，我好想我見到多啲、知道多啲，但冇，我真係唔知。」

最終，他在法庭上如實講出，自己只看到周梓樂倒臥在二樓低層的行人路上。他痛哭了一陣，成功抵抗恐慌症，順利作供。

「與其讓生命放在一個假象之下記載，不如賦予返佢真相。如實記錄這件事，好像才是對它最尊重的方式。」他告訴記者。

在死因庭最後兩天，崔家朗都一早來排隊。清晨近七點鐘，他在法院大樓外打躉，在露營用的小小折疊凳上鋪一張軟墊，坐著等候開門。他笑說早到是與記者的「意氣之爭」，又到處將折疊凳介紹給排隊的人。他與證人蒙偉傑、還有不少記者熟絡起來，時常開懷大笑。記者們似乎也關顧他，不在他離開法院時追隨。

在最後一天，中午時分，崔家朗和「旁聽師」黃柏熹席地而坐，和記者一齊討論問題。

「這個死因庭能看出不同人對生命的看法，」說起死因裁判官高偉雄曾在午膳時發現關鍵影片，崔家朗說，「高偉雄（裁判官）做的事情，是超過他工作的本分，他不只是為了完成工作。研訊主任、陪審團、家屬的態度，令我覺得大家一齊努力的過程，我出來作供，不是沒意義的。」

他又說，死因庭有很多願意堅持的人，包括蒙偉傑。蒙偉傑是第一個主動聯絡周家、自願出庭作供的市民證人，他的兒子在去年底出世，為此他也擔心過出庭會對家人造成影響。「如果他只是為了工作，那他不需要出現。」

「有不同的紀律部隊作供，你見到警察只關心自己有無責任，但消防員會認真講，不會從他們的口供感受到政見。」崔家朗說。

歷經 29 日、前後橫跨 55 日，在 2021 年 1 月 9 日，死因庭到達終點。等候一天的人們在庭外或站或坐，昏沈而陰冷的天氣，焦慮與不安在空氣中瀰漫。崔家朗剛從一陣恐慌症發作裏回到現實。就在前一日，他也經歷了同樣的狀況。他仍然留下：「我覺得我有責任見證呢個 moment。」

夜晚七點四十五分，陪審團宣布，以 4：1 大比數裁決周梓樂死因存疑。聽到裁決一刻，崔家朗沒有哭，他身邊的一名女士抽泣起來。

墮樓前的 8 秒鐘，至今無人知道發生什麼事。周梓樂的爸爸走到法院大樓外，對傳媒說，他們想告訴兒子，他們盡力了。

崔家朗感覺周圍的世界很不真實。他走到大樓外的夜裏，點了支煙，蒙偉傑也在旁，和幾個記者一起，一時不知該作何感想。

就在早前，他還不斷回停車場三樓，希望找尋自己或許沒留意的細節；記者問他，如果死因存疑，始終找不到真相，他會如何面對。崔家朗想了想，認真回答：

「你只能在命運的框架下盡力。在成個死因庭裏，法官努力了，家屬努力了，我努力了，如果結果都是不知道，都要接受。」

文／楊子琪
攝／Nasha Chan

29 天研訊，一個存疑的結論。或許就如高偉雄法官所言，真相「已經好接近」，但正正是那一步之遙，周家只能帶著遺憾離開法院。

我們都不滿意結果，但研訊的過程，還是讓我們看到一點美好。勇敢挺身而出的證人、盡責而秉持人道關懷的醫護人員、法官結語時微震的聲線，以至他在宣判後，面向家屬的那個鞠躬，都為冰冷的法庭帶來一點溫暖。

當中最美好的，是我們清清楚楚地，看到親情的瑰麗。

梓樂的人生很短促，但他擁有真心愛他的父母。而這種幸福，並非必然。不久前的另一場研訊，已足佐證。

雖然，我們所接收到的周爸周媽形象，是片面的。但他們的一舉一動，一字一句，都在演繹父母的愛。要站出來應對公眾、傳媒、日夜不斷地處理資料、研究，箇中苦勞，足以把人逼瘋。

但到最後一天，他們還是那樣的誠懇、優雅、大方。這樣說或許庸俗，但他們真的讓大家看到一個「美滿家庭」的形象：一個有點木訥，慈祥的爸爸，在發生事時，會撐起半邊天；還有一個似乎有點惡、在家中大概會負責扮演「黑面」的媽媽。

兒子或許與他們不算是如膠似漆，但那份羈絆，無容質疑。至少，在漫天烽煙之際，他會提醒爸爸，要關窗。

現實中周家的模樣，我們不得而知。但過了這些日子，香港人和他們的情感牽連，已很難再割捨。周爸爸儼然成了大家的爸爸。

這也是「命運共同體」的另一種演繹。

周家在這段日子中，大概也能感受到媒體對他們的愛護。坦白說，在香港，要全部媒體都愛護一個人，難度是 SSS。這不是說媒體就有多高尚，可以選擇如何對待別人，只是在很多時候，工作時都不免欠了一點同理心的我們，實在也無法不好好地，呵護這一對真誠的父母。

媽媽的一句「辛苦晒」、爸爸的說覺得傳媒也與他們一起同行，也再次震動了現場記者們的淚腺。無法代表他人，但我必須說，對於周家的感謝之言，自己受之有愧。只想在此感謝他們，感謝他們一直以來的友善，也感謝他們，讓我們看到愛。

未來的日子，或許讓他們遠離鎂光燈，遠離我們，慢慢地撫平創傷，才是我們最能為他們做的事情。

然後，也說說醜惡。

在每一次的直播節目中，總有一些，我認為是人類無法說出口的話句，在留言之間徘徊。我真的、真的，誠摯地希望，那些口出惡言的人，都是為利益行事。若非如此，那便要再刷新我腦中的人性下限了。

有些人會說，他是自招的，「你哋班黃絲成日想屈」、「又接受唔到佢係自己跌落去」。

若只著眼於此，認為一切都是黃藍爭論的衍生物，那是一葉掩目，不見密林。

一個年輕人，不管他所持政見為何，他只是出現在示威現場，然後便失去了生命。追本溯源，是誰弄出了修例風波？是誰執意而行，把警察用作壓住反對聲音的工具？為甚麼民眾要走上街頭？是誰到今天，無數生命消逝、無數人在恐懼中苟活，還洋洋得意地說，香港回復平靜？

記得在法院內，曾有人在救護車被發現報告時間有異樣，消防處被列為有利害關係時，說了一句，「搞唔到警察就想搞消防」。若只從這個角度去想事情，覺得所有事情都只是「黃絲」要藉機「搞事」，難怪香港今天會變成這樣。

同樣地，各位警員，假如你們有更多的自覺，去理解死因庭的本質，以及其應有的莊嚴和憐憫，再反思作供時的態度，或者會明白「你哋真係咁憎我哋？」的原因。

何況，警員在偵緝時的無能和不作為，在研訊中實在表露無遺。例如負責檢取 CCTV 的魏警員，竟然說閉路電視拍不到停車場。這一切種種，真能視而不見嗎？

這些不止是「黃藍」之別，是公義和良知。一個青年的殞落，是果。但他墮下的身影背後，是整個香港的業。官員雙手的血腥味、以及制度的腐臭味，聞之欲嘔。

研訊最後得出的結論，的確，只是「公義未得彰顯」。但這也正正是一個提醒。提醒我們，有些事情，要記下去，傳下去，不要放棄對真相的追尋。如同周爸爸所說，「真相唔一定係（梓樂）畀人謀害、意外都得架嘛」。我們要的，不是我們「所想的真相」，是要真正的真相，和公義。

然後，總會有那麼一天，我們會找到這一切。儘管這是近乎迷信的，自我麻醉的想法。

在這個時代，我們都需要一點迷信。

記者｜劉偉程

「我覺得我同個仔講就係話，我哋兩個已經盡晒力了，真相⋯⋯真相仲爭少少，好似法官講。好多謝陪審員，佢哋真係好認真。我唔知講咩好。」

青年周梓樂死因研訊召開的第 29 日，陪審團經過約 14 小時退庭商議，最終以 4:1 裁定死因存疑。他墮樓前的 8 秒鐘發生什麼，最終沒任何鏡頭拍到。步出法院，周梓樂的爸爸周德明留步見傳媒，說到「真相」二字，他聲音哽在喉嚨，以手掩口，淚凝於睫，沒有落下。

在歷經六個星期的死因庭裏，周德明和太太李麗麗從未缺席過一日。

周德明是在 1996 年與太太結婚的。1997 年，香港政權移交後一個多月，8 月 13 日，李麗麗在西營盤贊育醫院誕下一子，取名周梓樂。1999 年，他們抽到居屋，從沙田搬到將軍澳。20 年後的 2019 年，香港爆發一場史上最大規模的社會運動，在 11 月 4 日凌晨將軍澳警民衝突期間，22 歲的周梓樂從家附近的尚德停車場三樓墮下，搶救四天後離世。

香港與北京積累 22 年的政治矛盾引發了這場反修例運動，22 歲青年的死亡為它刻下深不見底的傷口——在 2019 年 11 月 8 日周梓樂離世這一天，結集抗議、悼念的人們所叫出的口號，從「香港人反抗」，變為「香港人報仇」。在隨後的四個月裏，幾乎每個月的 8 日，尚德停車場附近都發生警民衝突，最嚴重的一次是 2020 年 2 月 8 日，梓樂去世三個月，共有 119 人被捕。

沒有人說得出周梓樂為何墮下。從最一開始，他的死亡就盛滿了政治：支持反修例運動、乃至政制改革的人，質疑警方佈防曾阻礙救護車，甚至有網民懷疑是周梓樂是避催淚彈而墮下、或者是警察推了他下去^【1】；反對這場社運的人，則相信周梓樂是自行失足跌落。

民情洶湧，死因裁判官決定為青年之死召開一場死因研訊。

*　　　*　　　*

像自己家出了事

2019 年 11 月 4 日，凌晨 01:01:39

周梓樂沿斜路獨自走到尚德停車場三樓，從閉路電視鏡頭裏消失了。

8 秒鐘之後，他從三樓墮下，在二樓傷重不起。

停車場就在周梓樂家樓下的馬路對面。過往，他們一家三口經常路過這裏。在周德明眼中，兒子和自己話不算多，但會替自己慶祝生日；親近媽媽多些，像不少年輕人一樣未必事事告訴父母。總體而言，家人和睦。就在出事前 10 分鐘左右，周德明還收到兒子的信息，提醒自己關窗避催淚煙。

這一天，網絡盛傳有警員在將軍澳的皇冠假日酒店結婚，有市民聞訊到酒店外聚集抗議，防暴警員出動，一切迅速演變為衝突——示威者在「尚十」路口堵路，防暴警員發射催淚彈、追捕，一如過往 5 個月。

催淚彈、警民衝突，詞彙早不陌生。周德明知道兒子有參加過遊行，當兒子這晚深夜出門時，周德明說：「出去小心啲。」

父與子就此告別。此後行蹤，只能從閉路電視了解，然而，墮樓前那關鍵 8 秒鐘，無人目擊。

周梓樂出事之後，大約有 4 分鐘時間未被發現。凌晨 01：05，一個白帽青年沿相同斜路上三樓。青年從小在將軍澳長大，關心政治，這天收工回家，知道有警民衝突，便到停車場瞭解情況。

白帽青年走到三樓，走到最近防煙門左邊的車位後面，走至那裏的矮牆，向遠處眺望，看到寶康路有「豬籠車」以及防暴警察站在那裡。

隨後，他將視線收近，踮起腳，向下一望——

周梓樂垂直於他所身處的三樓矮牆，倒臥於下面二樓行人路，一灘血跡。

「向下望，我向下望的時候⋯⋯」白帽青年在法庭上痛哭起來，「我見到一個人訓咗喺度。」

白帽青年叫崔家朗，他在法庭的出現備受矚目。傳媒一度十分關注，他有可能是第一個發現周梓樂的人。

法庭上，崔家朗彷彿回到了那個深夜，拼盡全力奔跑。

那個時刻，跑下樓的他碰到一名黑風褸青年，便馬上帶他到剛才發現傷者的位置；然後，崔家朗全速向富康天橋跑去、呼救，再向二樓出事處奔跑。

早前剛進入停車場時，他還聞到稍微刺鼻的催淚氣體，整個停車場響著火警鈴聲，嘈吵得厲害；現在，他滿腦子是「大件事了」，所有的聲音好像靜了。

等他跑到周梓樂身邊，他明白傷勢之重。過往他也曾在示威現場見過人受傷，但此刻，看著周梓樂嘴巴一動一動，他腦袋一片空白：「我咩希望都畀唔到佢。」

他再次奮力跑向富康花園天橋，邊跑邊呼救，「我想求救，我希望有人聽到。」他感覺，這個血泊中的青年，時間正在倒數，因此無論如何，他只能全速奔跑。

在法庭明亮的光線下，他的眼淚慢慢停止，奔跑也結束了。

後來，崔家朗告訴記者，自己看過關於周梓樂生平的報導，知道他住在富康花園，政治取態也應該和自己一樣——庭上證物顯示，周梓樂的 iPad 鎖屏畫面，是示威者傘陣；而主屏畫面，則是催淚煙裏、三個戴黃色頭盔及防毒面具的示威者。「不斷看新聞，那個人和我真的沒有分別，只是可能名字不同，但經歷的事情，換成任何一個住將軍澳的人，都有機會經歷。」

「大家是年紀相差不遠的一代人，可能小時候我們一齊在同一個公園玩過，只是我們沒有認識。」

他並不認識周梓樂，卻說，感覺就像自己家出了事。

*　　　*　　　*

成長於社運衝突的急救員

2019 年 11 月 4 日，凌晨 01:06

被崔家朗通知的黑風褸青年，幸運地很快在斜路下面遇到兩名消防員，帶他們到達傷者位置。

一見到周梓樂，消防隊目黎偉傑馬上通知在停車場別處的隊長，要召喚救護車。然後，他跪在周梓樂頭側問道：「先生先生，你叫乜名？發生乜事？」只見周眼神迷茫，眼睛半打開，沒回答。

當時身處停車場的 7 名消防員，其實是來處理自動報火警鐘的，身上並無帶備任何救護物資，除了手術用手套。雖如此，在部分隊員返回消防車取物資時，黎偉傑和隊員黃康杰仍嘗試救助周梓樂。

做了簡單檢查後，黎偉傑保護周梓樂的頭部，黃康杰就保護周梓樂的身軀——因為梓樂手腳一直在郁動，因此要固定頭、身，避免他再撞傷自己。

黎偉傑希望幫周梓樂反身，讓他可面朝天呼吸。由於周梓樂一直在動，黎和黃二人護著他的頭和身，不與他鬥死力，而是慢慢一點點遷就他的姿勢和力量。周梓樂當時神智不清，身體向著矮牆方向移動，黎於是跪在地上一直後退，順著梓樂的姿勢。一點點地，二人成功把他反身。

後來主動出庭作供的市民證人蒙偉傑，當時一直留在現場。他感覺，消防員是關心周梓樂的。他記得曾有一名消防員對他說：「唉，何必呢？點解因為呢啲事搞成咁？」

另一名在場的 17 歲義務急救員曾朗軒，馬上將從各種警民衝突現場學習到急救知識，用在周梓樂身上。

他幫忙檢查傷者身體：先摸盆骨，感覺有輕微骨折；再向上到腹部，按壓有明顯反彈，判斷腹腔可能有嚴重內出血；再往上摸肋骨，他感覺有「凸缺感」，判斷可能骨折，有機會導致有氣胸。

曾朗軒還是個中學生，裁判官高偉雄好奇詢問他，如何懂得摸肋骨、摸盆骨、按腹部這些標準的操作？曾朗軒答：理論知識來自聖約翰救傷隊訓練，實操則來自當時持續大半年的公眾活動、跟隨專業醫護做義務急救的經驗。

這個成長於舊年社運的中學生義務急救員，專業程度令裁判官讚賞不已：「你做的急救基本上同一個 A&E 急症室醫生無分別喎，遮按下腹部、摸下肋骨、盆骨有無骨折。朗軒你將來可以考慮做醫生。」

在等待救護車期間，消防員曾準備心臟體外除顫器，以備不時之需，若使用儀器，需要移除傷者身上的電子儀器，曾朗軒便從周梓樂褲袋搜出電話，放入自己的褲袋；他隨後跟周梓樂上救護車，將傷勢告知救護員，並幫手保管周梓樂的鞋以及索袋，袋裏有水樽、銀包和電話。

裁判官最後又主動說：「我代表梓樂的爸爸媽媽多謝你，你當時照顧得梓樂好好。」

休庭後，曾朗軒特意等周梓樂的爸爸媽媽出來。他們到證人房談了一陣，曾朗軒說，他多謝了周爸爸、媽媽參與死因研訊的勇敢，父母二人答：梗係啦，佢係我個仔來㗎嘛。

當記者散開後，曾朗軒與周梓樂的爸爸並肩而行。沒有鏡頭，周爸爸輕輕拍了一下少年的肩膀。

*　　　*　　　*

劍拔弩張的一刻

2019 年 11 月 4 日，凌晨 01:14

測量維生指數的儀器正「嘟嘟嘟」、「嘟嘟嘟」地叫著，對講機傳來一些對答。現場所有人都靜了，消防員、義務急救員正嘗試救助血泊裏的青年，等待救護車。

一陣嘈雜聲，一隊防暴警員出現了，至少一人擎槍，狀似胡椒球槍。他們向救援位置走近，有警員走到矮石牆前面，後面就躺著周梓樂。一些現場市民包括蒙偉傑站著不動。

「我哋救緊人！」消防隊目黎偉傑說。其他消防員繼續做手頭工作。

一年之後，這隊防暴警員的指揮官黃家倫上庭作供。他身穿西裝，在死因研訊主任及裁判官的詢問下，彬彬有禮。他表示，當時正執行「掃蕩」停車場的任務，路過傷者位置，見到消防和義務急救員在矮牆後面，於是派隊員上前了解情況。

「隊員問消防：有冇嘢需要幫手？消防話，唔需要。First aid 話，唔好騷擾傷者，叫我哋離開。」黃家倫說。

黃在作供裏重複了兩次：「我哋冇阻礙、騷擾救援工作，亦都冇接觸傷者。」

單看防暴指揮官黃家倫的說法，現場似乎氣氛平和；然而，根據另外兩名市民證人蒙偉傑、義務急救員曾朗軒在庭上及庭後受訪的說法，以及一名當時在場的學生記者，那一刻防暴警員與傷者處人群之間的狀況，似乎比黃在庭上所描述的，更為劍拔弩張。

蒙偉傑當時在場，在他看來，警員態度兇狠，並曾向他所處的人群呼喝：「咩事！」

「幾個防暴衝前、急步，飆到幾部車側面，突出頭，望下傷者、望下我，他們主要呼喝我的方向。」蒙偉傑在庭上說，「⋯⋯前排衝前的（防暴警員）情緒激動啲，不夠一分鐘，後面一到兩個防暴上前拍拍他們膊頭，然後他們後退。」

蒙偉傑稱，自己對防暴警員呼喝了一句：「救人先！」而義務急救員及消防員則沒怎麼出聲。

蒙偉傑在庭後告訴記者，自己那時其實有點害怕：「他們來勢洶洶⋯⋯大家留在停車場都擔心被捕，但既然留下，就退無可退。」他說自己是硬著頭皮與警員對視。

義務急救員曾朗軒在庭上沒過多描述氣氛，不過，他後來告訴記者，當時氣氛確實緊張，形容防暴警員的語氣是「惡劣」：「他們說：成班人做咩呀！」

曾和蒙記得，現場有街坊叫警員離開。蒙偉傑形容雙方是「互罵」：「兩方面（防暴及街坊）態度都不是好。」

「這是整個社會的心態：（支持社運的）人們看見警察會害怕、會憎恨，會講粗口鬧他們。」蒙偉傑說。

曾朗軒和蒙偉傑都感覺，那一刻，2019 年 6 月以來所見的警察武力情況，令他們此刻確實感覺「憎」警察。

「其實他們見到有消防員，理應知道這個情境是在救人，但他們依然擎槍衝過來^【2】。」曾朗軒說。

即使有嚴重傷者在場，蒙偉傑感覺，警員和現場市民的對峙關係依然沒有變化：「那個時刻，你知道他（防暴）的目的是清場，⋯⋯你在現場，是被清場的人，好肯定是對峙關係，是不變的；（梓樂）傷勢多嚴重也好，也是不變的。」

*　　　*　　　*

他們離開傷者

2019 年 11 月 4 日，凌晨 01:15

一分鐘內，黃家倫率領的防暴警員離開了周梓樂救護現場。他們在的「掃蕩」任務維持了約 15 分鐘，發現停車場並無示威者；隨後，他們撤退，落樓拘捕了幾個示威者。直到回到將軍澳警署之後，黃家倫才向上級匯報停車場有傷者，他說那時候差不多是凌晨兩點鐘。凌晨 02：01，周梓樂已由救護車送達伊利沙伯醫院。

在死因庭召開第 3 日，警方就被列為利益相關的一方，這說明裁判官認為，警方被視為對死亡情況有利害關係的人。這是因為代表周家的大律師鄭淑儀，對黃家倫作出了尖銳提問：

「環顧整體情況，之前消防車入不到廣明苑，而當時有一個嚴重的傷者，你有否考慮過如何讓他儘快離開現場？」^【3】

黃家倫稱，他並不了解消防車狀況，亦不了解傷者傷勢，而當時他有「更高層次考慮」，就是消除前方有可能隱藏的「暴力示威者」，保障隊員、消防員甚至是周梓樂的安全。他再次強調，曾派隊員上前了解，消防員稱人手足夠，因此決定離開。

在隨後出庭作供的 7 名消防員的供詞裏，沒有人提及自己曾告訴警方人手足夠；不過消防隊目黎偉傑曾表示，自己當時認為「夠人」。警方代表律師盤問黎偉傑：「如果需要警方協助，你會懂得尋求警方協助開路，對嗎？」黎偉傑表示：「係。」

在那生死救急之時，蒙偉傑、曾朗軒記得，現場曾有市民叫警員離開。

蒙、曾都覺得，其實警察、市民都希望對方離開；即使時光倒流回那一刻，他們說，自己都不會叫警察幫手。

路過周梓樂急救位置的防暴警員，其實是衝鋒隊（EU）。EU 除了會和 PTU（機動部隊）一樣處理示威者活動，平日一項主要工作，是做機動性巡邏、對 999 緊急召喚作出反應等。過往多年，經常有媒體報導 EU 隊員跳海救人的新聞。

而這一刻，衝鋒隊穿上了防暴軍裝，執行的任務，是「掃蕩」示威者。

「當刻希望他們快啲走。⋯⋯他們（防暴）在這裡，有可能導致事件惡劣。可能警察和圍觀市民有言語、肢體衝突，導致拘捕。以警察過往一年『往績』，這種事時時發生。」曾朗軒說。

其實，在周梓樂事件發生之前，市民對警方的信任度一度跌至新低。《明報》委託香港中文大學做的民意調查顯示，從 2019 年 6 月開始，市民對警方「零信任」的比例一路急升，至 10 月甚至超過五成。

「我覺得（警察）唯一可以幫手的，就是協助救護車開路。」曾朗軒事後反思，認為急救方面，警方確實不是專家，但警方或可協助傷者離開。

但他十分記得，周梓樂墮樓的這個夜晚，正是十一國慶警員開實彈槍射中示威者後一個月。「在警民關係、政府和市民關係如此撕裂的環境下，我覺得我就算叫警察開路，他都會置之不理。」

對於周梓樂事件裏，市民不信任警方，任職警隊超過 10 年的現役警員 C 向《立場》表示，自己會感覺「委屈」，但最後「一笑置之」。他認為警民關係緊張的部分原因，是部分媒體報導及示威者一方的文宣工作，放大了警方使用武力的畫面。

不過，警政專家何家騏曾撰文分析，傘運之後，社會大眾會對警隊的「專業」、「中立」及「問責」越發質疑，但警隊未能回應；雖有《警察通例》在字面上保證正義程序，但因為從未在民主的管治下，基本上沒有保證，亦沒有制約。

對於黃家倫在庭上重複強調警隊不了解傷勢、不了解救護車情況、亦沒妨礙救援，「白帽青年」崔家朗感覺，「相比起搵真相，警察只不過不想自己有關係。」

警員 C 就認為，站在警察立場，「我不會對這件事有求知慾望，是好合理。好多人不幸去世、交通意外，我們都不會有這種感覺。那班（關心的）人就是覺得周梓樂是他們的兄弟、朋友。」

*　　　*　　　*

庭內庭外，個人之死與死亡的政治

2021 年 1 月 9 日 19:40

經過退庭整整 14 小時的商議，陪審團以四比一大比數通過裁決，周梓樂死因存疑。死因裁判官高偉雄說，每次做年輕人死因研訊，他都感覺好難過，希望梓樂父母可以互相扶持，祝他們身體健康。退庭一刻，高偉雄向梓樂父母鞠了一躬。

一切顯然還未結束。死因庭研究的是個人的死亡原因，然而走出庭外，周梓樂之死，無可避免引發支持與反對反修例運動兩邊的爭議，成了一場政治意味濃厚的死亡。

從 2019 年 11 月 8 日周梓樂離世這天開始，反修例支持者所叫出的口號，從「香港人反抗」，變為「香港人報仇」。在隨後的四個月裏，幾乎每個梓樂去世週年的日子，尚德停車場附近都發生警民衝突，最嚴重的一次，2020 年 2 月 8 日，共有 119 人被捕。

崔家朗也曾叫過「香港人報仇」的口號。

「報仇講緊真係血債血償嘅報仇，真係唔同以前。」他說，「強烈不信任制度，先會想用最原始的方法。動物冇文明可言，你同伴被動物殺死，你有本事咪殺死佢咯，如果唔係你就繼續畀人殺。」

曾朗軒也曾感受到「報仇」的念頭，他解釋：「如果那晚沒有示威活動，周梓樂就不會離開屋企；為何會有示威活動，因為政府永遠不聆聽市民訴求。」

曾朗軒說，周梓樂事件是香港「一個好大的傷口」：「如果是經歷過那一年的香港人，這個傷口是永遠埋藏在心裏的。政府沒辦法彌補。」

另一邊，警察內部似乎存在另一種情緒。

在死因庭上，曾路過周梓樂墮樓位置的 EU4 其中一名警長劉協成，在庭上作供時明言，自己會將示威者稱之為「暴徒」，隨後的作供裏，他經常先說出「示威者」，再糾正自己，改口為「暴徒」。而 EU 4 指揮官黃家倫曾在一次作供裏，先說出「暴徒」二字，再改口為「示威者」。

2019 年 11月 8 日周梓樂離世當晚，在屯門有悼念活動，期間有防暴警員大叫：「今日開香檳慶祝！」

對此，警員 C 告訴《立場》，他認為這只是警察在大半年受壓、被攻擊之後，「鬥氣」的說話。

「我們都覺得他是自己不小心跌落去。至於有沒有人覺得他『抵死』，是無的。」警員 C 堅持，「大家（警察同事）是覺得，為何他自己仆親，都要被人說是推落停車場？」

死因庭內的供詞，也點燃一觸即發的社會氣氛。

第一個接觸周梓樂的伊利沙伯醫院急症室醫生梁子恆，由於曾在庭上給出意見，認為周梓樂在墮下前已失去意識，言論在庭外引發兩派民眾截然不同的反應。

支持反修例運動的網民，紛紛轉發梁子恆的新聞，感謝他的敢言，又為庭後周梓樂父母與梁子恆緊緊相擁的場面，感動落淚；然而，另一邊廂，反對者馬上挖出梁子恆過往背景，認為他的供詞是污衊警方，稱他為「黑心醫護」：梁子恆曾在 Facebook 開過「Dr Ray 的急症室迎送生涯」專頁，寫過一些支持運動的文字。不過，專頁已被刪除。

即使死因庭落下帷幕，爭吵並未停止。如果裁決令兩派陣營都不滿意，追求一場死亡的真相，其實意義是什麼呢？

蒙偉傑感到，周梓樂之死引發的政治爭辯，令人「悲傷」。他是從家屬的處境出發：「以性命來分黃藍、對錯，對他的家屬是沒用的。命都沒了，還分什麼輸贏？」

蒙偉傑說，自己當初曾希望搞清楚周家開死因庭的目的，再決定是否上庭。當他詢問周梓樂父親周德明時，周德明告訴他，整件事他不是要分黃藍，只想知道兒子發生什麼事，為什麼會死。

蒙偉傑聞言，決定出庭作供。他說自己很簡單，只想給家屬一個交代。不過，他坦言，倘若死者並非和自己政治取態相近、支持社運，「比起協助非同路人，我會選擇顧及自己和家人安全為先。」

他又反思，之所以出庭作供都承受壓力，擔心被捕，正是因為當權者製造出司法不公的環境。

「白帽青年」崔家朗坦承，知道周梓樂政治取態與自己一樣，因此會為他的死亡感到痛苦，甚至感受到其他運動支持者和自己正承受共同的痛苦。

「好老實，每日都有香港人死，但我們不會為每個香港人的離去而痛苦。」他說，「關心這件事的人，是政治立場相近的人。⋯⋯那一剎那大家的痛是共通的。」

崔家朗也感受到社會兩方輿論的壓力。他說，自己也曾想像過，是否警方推周梓樂下樓。甚至，他內心曾閃過「壞心腸」——在作供時，「令事件疑點多咗，令警察更加無人鍾意。」當時他想，這或許是令人保持憤怒的「捷徑」。

但他說服了自己：「我是為這件事的真相走出來，我不應再有這種幻想，而是專注於我見到的事情。」

「我只能告訴周家，我見到什麼。抱歉的是，我好想我見到更多、知道更多，但我真的不知道。⋯⋯與其讓生命放在一個假象之下記載，不如賦予它真相。如實記錄，好像才是對他最尊重的方式。」

*　　　*　　　*

後記

根據傳媒報導，周梓樂那一晚之所以下樓，或許是想送水給一個他以為中了胡椒噴霧的朋友。

他不發一言便離開了家。父母再見他時，他已躺在醫院的 ICU，隨後做了兩次腦部手術，左右兩邊都有頭骨被切除；然而梁子恆醫生說，墮樓一刻的傷勢已經決定了康復機會。期間，有人把周梓樂隨身的物件交給父親周德明。

再見這些物件，已是死因庭，它們是遺物了。

「麻煩你睇睇呢副黑色框眼鏡。」「麻煩你睇睇一頂帽。」「麻煩你睇睇一對運動鞋。」「請你睇睇呢個背囊。」「之後麻煩你睇睇呢個水壺。」

一件又一件遺物，由法庭職員遞到父親周德明面前。他拿著物件仔細端詳，密封膠袋在雙手摩擦下，發出「沙沙」的聲音，撞到面前的麥克風，「咚咚」聲傳到整個法庭，一下下敲擊眾人的耳膜。

周德明描述了梓樂最後的日子：「都有見到佢，插曬喉，昏迷狀態。」「後來有腦外科醫生同我哋開會，話佢現在情況不好⋯⋯需要再做多次手術，即⋯⋯即係個腦會有壓力，（手術）令個腦可以減壓。」

11 月 8 日早上，「大約係 6 點左右，醫院打來，就話我個仔情況而家好危急，心臟停頓過，叫我哋快啲過去醫院睇吓。」

「去到醫院，見到梓樂，有部機好似做心外壓⋯⋯我自己心情，都唔識講啲咩。醫護同我太太講，我個仔都唔得架啦。太太話，搶救落去，令佢更辛苦。」

「醫生話（搶救）唔成功，要一陣宣布佢死亡。佢同我太太講嘅，因為我嗰時控制唔到我嘅情緒⋯⋯見到醫生攞開啲嘢（手術器材）。我都冇留意死亡時間。」

死因研訊主任曾向他確認：在殮房辨認出誰的遺體？

周德明答：「嗰個係我個仔周梓樂。」

青年生於 1997，死於 2019。

死因裁判官報告曾寫，死因庭的作用之一，是希望家屬釋懷；然而，死因庭揭開 2019 年的社會傷口，如今卻在擴大。

文：楊子琪
攝：Oiyan Chan、PW

註：

【1】死因庭上沒有任何證供、證物證明，警方曾阻礙救護車、或推周梓樂落樓；在周梓樂墮樓前約一分鐘，警方曾向距離他134米的停車場另一端發射催淚彈，毒理專家證人謝萬里作供表示，在半封閉的空間裏，催淚煙難以在一分鐘內擴散超過100米。

【2】根據閉路電視畫面，當時有至少一名警員擎槍，估計是胡椒球槍，他沒有舉高槍。

【3】如果警方以警車為周梓樂開路，能否令他更早到達醫院，無從得知；不過，負責駕車的救護員曾作供表示，按照當時受阻後的路線，有一段路程是逆線而行，因此駛去醫院的路程反而比正常路線更短。

科大生周梓樂死因研訊長達近兩個月，橫跨 2020 至 2021 年，今日（9 日）終於來到尾聲，陪審團最後以大比數裁定，周梓樂死因存疑。周梓樂父親在研訊後，會見傳媒時一度哽咽，捂口沉默數秒後才繼續發言，「我覺得我同個仔講就話，我哋兩個已經盡晒力喇，個真相......仲爭少少，好似法官講」。他提到，疑點存疑即尚有不少疑點未解開，「我希望有生之年，個真相真係可以出到嚟」；周梓樂母親今晚亦首度開腔，向傳媒鞠躬後表示，「我淨係講一句，辛苦哂大家」。

談及對研訊結果的看法，周父認為是次裁決，代表事件仍有未解開的疑點，「我覺得存疑當然係有好多疑點都未解決到，先會存疑，我諗唔係淨係我諗，好多人都係咁諗」。他說，過去一段日子他們一直盡力尋找證人、翻看閉路電視片段，坦言感到疲累，未來會稍作休息，再考慮與律師團隊溝通，「我希望有生之年，嗰真相真係可以出到嚟，個真相唔一定要係畀人謀害，係意外都得㗎嘛，可以冇乜疑點底下，去成立個真相嘅事實出嚟，我覺得咁就 OK（可以）」。

周父徒步出法院後，主動走向傳媒的位置，「其實好多謝你哋，好似唔係淨係我哋兩個嘅事，你哋傳媒都有份」，他又對陪審團表示感激，指他們過去都相當認真追尋答案，無論如何都尊重他們的決定。他亦感謝法官及律師團隊，形容與他們在過去兩個月內的關係形同親人，在他情緒激動的時候給予安慰，最後又感激關心事件的公眾，「香港巿民其實都好關心呢件事，好多謝佢哋」。

死因庭晚上今晚 7 時半再開庭，陪審團經過兩日、十多個小時商議後，以四比一大比數裁定周梓樂死因存疑，並裁決周梓樂的受傷時間為 19 年 11 月 4 日約凌晨 1 時，地點為將軍澳尚德邨停車場 A。死因裁判官高偉雄在聽取陪審團裁決後，表示感謝陪審團的付出，又坦言「我哋同個真相已經好接近」，指如果閉路電視的角度可以高 5 度、轉慢數秒，可能就會有真相，但亦希望今次的死因研訊能夠解答一些疑問。

科大生周梓樂死因研訊今日來到尾聲，陪審團經過兩日、十多個小時商議後，以四比一裁定周梓樂死因存疑。死因裁判官高偉雄形容，周梓樂年青有為，自己每次做年青人死因庭都覺得難過，又指「我哋同個真相已經好接近」，明白父母的傷痛可能會持續一段時間，最重要是互相傾訴、支持，並祝福他們身體健康。

死因庭晚上 7 時半再開庭，陪審團經過兩日、十多個小時商議後，以四比一的大比數裁定周梓樂「死因存疑」，即排除了「非法被殺」及「死於意外」的選項。陪審團亦裁定，周梓樂是在 2019 年 11 月 4 日約凌晨 1 時，於將軍澳尚德邨停車場 A 由高處墮下受傷，延至 19 年 11 月 8 日於伊利沙伯醫院不治，死亡原因為頭部受傷。

至於建議方面，陪審團認為停車場管理公司，即威信停車場（控股）有限公司，應更新閉路電視系統，加設自動實時功能，避免盲點；並建議停車場管理公司在 3 樓石牆外加設欄杆之類作為指示。

死因裁判官高偉雄在聽取陪審團裁決後，感謝陪審團在疫情下出席 29 日的聆訊，期間亦橫跨聖誕和新年，指會影響他們的工作及生活，決定今次擔任陪審團的二男三女，能夠豁免擔任陪審員 8 年，又強調陪審團是司法制度重要一環。

死因研訊主任申請在本案作為證物的周梓樂遺物，包括他事發時身穿的衣帽、背包及水樽等，交還父母保管；由研訊開始就存放在庭內的停車場模型則交還警方。

高偉雄：傷痛可能會持續一段時間　望周父母互相扶持

高偉雄讚揚周梓樂年青有為，自己每次做年青人死因庭都覺得難過、困難。他又坦言，「我哋同個真相已經好接近」，如果閉路電視的角度可以高 5 度、轉慢數秒，可能就會呈現真相，但亦希望今次的死因研訊能夠解答一些疑問。

他又稱，明白父母的傷痛可能會持續一段時間，但希望時間可以撫平傷痛，最重要是兩人互相扶持，「最緊要係唔好收埋自己，有咩都要同對方講、同身邊嘅人講、同朋友講，祝你哋身體健康」。有旁聽人士聽到高偉雄這番說話後，低頭拭淚。

逐一感謝負責案件警員、死因研訊主任、法律代表

高偉雄其後感謝負責今次案件的警員，指前期準備充足，期間亦都收到不同新證供；之後逐一感謝死因研訊主任葉志康、家屬代表律師鄭淑儀、警方代表律師熊健民及消防代表律師陸栩然，指大家雖然各為其主，但都沒有浪費法庭時間。他又向證人，特別是響應周爸爸呼籲出庭的市民證人表示感謝。

至晚上約 7 時 55 分，死因裁判官高偉雄宣布，這宗進行了 29 日的死因研訊結束，最後向周梓樂父母鞠躬致意。

前年 11 月將軍澳發生警民衝突，期間科大生周梓樂在尚德停車場墮下，留醫四天後不治。事隔一年，死因庭於去年 11 月 16 日展開，至今近兩個月，期間一共傳召 48 名證人，涉及 142 份文件證據。其中三名市民證人響應周梓樂父親的呼籲，主動提出作證。死因裁判官高偉雄又曾在廣明苑閉路電視發現關鍵片段，見一黑影從停車場墮下，令研訊有突破性發展。

另外，研訊一度因裁判官將消防處列入有利害關係一方，消防處需時尋找法律代表而被押後一周。

本研訊亦是首次在法庭上採用虛擬實境技術（virtual reality），還原停車場環境。

案件編號：CCDI932/2019

【18:20 更新】科大學生周梓樂死因研訊繼續。經過約 12 小時的退庭商議，陪審團今日（9 日）下午 5 時在庭上透露，已開始就裁決作出商討，死因裁判官高偉雄會在傍晚 6 點再向陪審團了解進度。高偉雄在傍晚 6 時開庭，詢問陪審團能否在短時間完成討論，陪審團代表稱討論已屆尾聲，高偉雄指，會在 7 時半會再開庭了解情況。

對於停車場 2 至 3 樓「中空」問題，高偉雄補充，周梓樂父親亦曾經在庭上表示，自己主要使用停車場向富康花園一邊的行人路，不清楚停車場有分 2 樓高低層，亦不知道近廣明苑一面的 2 樓對上位置是中空。

另外，家屬及各方法律代表曾在 4 時半進行一次不公開的內庭聆訊，時長約半小時，暫未知其商討內容。

研訊所在的西九龍裁判法院八樓，走廊燈光在傍晚 6 時一度自動關上，現已重開。現場仍有大批記者等候結果。

周梓樂死因研訊繼續，陪審團經近 10 小時討論，至今日（9 日）下午仍未有結果。陪審團下午 3 時許在庭上透露，目前商討進度徘徊在專家證人證供及結論之間，暫未能預料今日內是否有結果。死因裁判官高偉雄表示，下午 4 時許會再了解陪審團進度，又提醒周日將不會開庭，如今日內未有結果，將要於下周一（11 日）繼續。另庭上透露，陪審團有意翻看證物片段，時長約 30 分鐘。

周梓樂死因庭於下午 3 時許再開庭，處理陪審團的問題。期間死因裁判官高偉雄問及陪審團的商議進度，作為主席的陪審員透露，目前徘徊在專家證人證供及結論之間，暫未能預料今日內是否有結果。

高偉雄提醒，陪審團只需就 5 個事項作出裁決，當中每一個事項均可以大比數，即 3 比 2的形式作出，而他只會就「死亡結論」一項查詢陪審團的議決比數。高偉雄表示，其餘事項的議決比數、接納甚麼證供而作出相關議決，以及如何作出決定，陪審團均不需透露，除陪審團外亦無人能參與。

高偉雄又指，法例列明周日將不會召開死因庭，如今日未能達到結論，將要周一再開庭。他表明，不希望給予任何壓力陪審團，但「如果數個小時內可以達成裁決，我可以等」，將會於 4 時許再開庭了解進度。

陪審團有意翻看證物片段

陪審團亦就證供提出兩個問題，其一為是否有市民證人提及自己知，或不知道停車場3 樓至2樓位置為中空。高偉雄回應時表示，只有白帽少年崔家朗曾在庭上指自己居住在附近多年，知道該位置為中空，所以不會跨出去，沒有其他證供提及相關問題。

陪審團另一問題則關注，政府化驗師鄭郁棋如何計算出周梓樂墮地位置及矮牆的距離為 1.3 米。高偉雄解釋，鄭郁棋在庭上表示，是根據另一證人蒙偉傑拍攝的照片去估計周梓樂的墮地位置，再去現場量度，至於相關距離是由梓樂的頭、腰，或是由其他身體部份開始量度，證供則沒有提及，建議陪審團可參考蒙偉傑拍攝的照片了解。

周梓樂死因研訊接近尾聲，但陪審團昨日經近 7 小時討論仍未有結果，死因裁判官高偉雄今早約 9 時半開庭，指示陪審團返回陪審員休息室繼續商議，但就提醒陪審團可選擇在死亡時間上提出約數，亦可以就死亡時間、地點及情況填上「不詳」。

高偉雄表示，就表格12 上死者時間一項，陪審團可提出約數，如一個日子、或何時至何時，全由陪審團決定；而死亡時間、地點、情況亦可以選擇達至「不詳」的結論。

高偉雄指示陪審團返回陪審員休息室繼續商議，如至今午 12 時 45 分仍未完成商議，法庭會安排午膳。

死因裁判官高偉雄昨日就裁決選項引導陪審團，指示陪審團在「非法被殺」、「死於意外」及「存疑裁決」之間作決定，但強調如作出「非法被殺」的結論，陪審團須緊守「毫無合理疑點」原則，即認為非法被殺是惟一、不可抗拒推斷。陪審團昨退庭商議至晚上 5 時半，還處於商討證供階段，尚未有結果。

2019 年 11 月將軍澳發生警民衝突 ，期間科大生周梓樂在尚德停車場墮下，留醫四天後不治。死因庭經過 27 日研訊後，陪審團今（8日）終於退庭商議裁決。但經近 7 小時退庭商議，陪審團仍未有結果，還處於商討證供階段。死因裁判官高偉雄下午5時半宣布暫停商議，陪審團會被送往高等法院休息室休息，陪審團明早（9日）返回西九裁判法院繼續商議。

死因裁判官高偉雄今早就裁決選項引導陪審團，指示陪審團在「非法被殺」、「死於意外」及「存疑裁決」之間作決定，但明言存疑裁決並不理想（另見早前報道）。

案件編號：CCDI-932/2019
 

周梓樂死因研訊經過 27 日後，將迎來結局。死因裁判官高偉雄今（8日）早上繼續引導陪審團。他提醒陪審團必須按庭上證供作出建議，批評並不是建議，而是次研訊並無正式探討警方在室內發射催淚彈的行為，因為無證據顯示梓樂曾受催淚煙「感染」，陪審團現正退庭商議裁決。

高偉雄今（8日）早上就裁決選項引導陪審團，容許陪審團在「非法被殺」、「死於意外」及「存疑裁決」之間作決定（另見報道）。陪審團除了裁決死因結果外，亦需要給予建議，高偉雄就此方面引導。他強調所有的建議都要建基於庭上證供，目的防範類似的死亡事件再發生。他又指，死亡調查不足夠亦不是一個建議，相反這是死因裁判官之後探討的事項。

高偉雄提醒，建議一定要切實可行，如果單純要求某一部門或機構做好少少，這並不可行，因為對方不會知道如何改善，他又指批評並不是建議。

針對警方室內放催淚彈，高偉雄指出是次研訊並無正式就這方面探討，因為無證據顯示梓樂曾受催淚煙「感染」。加上閉路電視片段及證人口供，都不見當晚有人因為催淚煙而嚴重身體不適。高偉雄稱，或者事發前後有相關事件發生，但陪審團只能考慮當晚情況。

至於警方曾於當晚發射布袋彈及橡膠彈，高偉雄同樣指出無證供顯示當晚有人因此受傷。

重申死火車停泊的道路不知由誰負責

救援方面，高偉雄稱消防及救護知道當晚在將軍澳在堵路情況，已做了相關準備。他表明認為救護及消防當時做的措施已經足夠，他們亦好難預料當晚實際情況。

高偉雄又指，證供可見，在廣盈閣消防閘外有死火車停泊了一段時間，無人處理，並令消防車無法駛入尚德停車場，但重申不知道該段路屬於公家還是私家，故不知誰人負責，就算想就有關方面提議亦不知向誰。此外，高偉雄又著陪審團考慮當晚將軍澳的情況，及當時的交通安排，並考慮是否死火車令救援受阻。

救護員停車後近 8 分鐘  官：須考慮是否合理

針對救護員停車後近 8 分鐘才下車抬擔架床離開，高偉雄著陪審團考慮有關時間是否合理時，需要考慮當晚現場環境，並稱梓樂由高處墮下，救護需要準備的裝備會較多較重，救護員可能有更多考量。高偉雄表示，救護由收到服務通知到送抵醫院不過用了 50 分鐘，但「呢個時間係香港算唔算快」則不會評論。

最後，高偉雄引導陪審團考慮，在停車場擺放告示板提示是否足夠，會否考慮就矮牆外觀向停車場管理公司或領展作出更多建議。

案件編號：CCDI-932/2019
 

2019 年 11 月將軍澳發生警民衝突 ，期間科大生周梓樂在尚德停車場墮下，留醫四天後不治。死因研訊經過 27 日後，將迎來結局。死因裁判官高偉雄今（8日）早上就裁決選項引導陪審團，容許陪審團在「非法被殺」、「死於意外」及「存疑裁決」之間作決定，但明言存疑裁決「唔理想」。陪審團現退庭商議裁決，料今日有結果。高偉雄稱，本案涉及不少證供及片段，經深思考慮後，他容許陪審團考慮梓樂是否非法被殺，但強調要達致有關裁決，陪審團必須緊守亳無合理疑點標準，認為非法被殺是唯一、不可抗拒的推斷。

高偉雄提醒，綜合庭上醫學證供，如果梓樂非法被殺，唯一可能性是有人將梓樂的頭固定在平面，並用大面積硬物，如磚頭襲擊頭部右邊，並將他掟下樓，而墮下的接觸面與頭部創傷吻合。

高偉雄稱，如果陪審團接納梓樂在鏡頭消失後 8 秒便墮下，便要考慮8 秒內有沒有可能完成襲擊並拋下，且考慮有沒有人可以在如此短時間內清理現場，包括血迹，強調必須達至亳無合理疑點。

高偉雄又允許陪審團考慮梓樂是否意外墮下，即是接納梓樂以為 3 樓矮牆外有行人路，自己跨過後，或因想轉換姿勢等而失平衡墮下。高偉雄稱，要達致這個結果並不需要亳無合理疑點，而是這個可能性是否較其他選項更高即可。

如果陪審團無法達致上述兩個結果，便可考慮存疑裁決，即是認為庭上證據無法進一步揭示死因。高偉雄接納陪審團基於「完全唔知發生咩事」，或者接受梓樂由停車場 3 樓跌到 2 樓，但不知為何跌下，而作出存疑裁決，但坦言這「唔理想」，但是無辦法下最後的裁決。

高偉雄提醒陪審團，不要預先假設某種裁決，應先考慮接納什麼證供為事實，然後逐一考慮是不是能亳無合理疑點下裁定非法被殺，再考慮是否意外，最後才考慮是否存疑，形容為「三部曲」。

周梓樂死因研訊自去年 11 月 16 日開始，至今超過一個半月，一共傳召 48 名證人，涉及142 份文件證據。周梓樂父母今日亦有出庭。

高偉雄昨日總結證供並引導陪審團時，表明可以排除梓樂被人從後推下樓的可能性，指出 3 樓矮牆高 1.2 米，梓樂「咁大個人」，而且被人推下樓會以「倒豎沖」姿勢墮下，但梓樂身上並無這樣的傷勢。（另見報道）

去年陳彥霖死因裁判研訊剔除「非法被殺」選項

去年召開的職訓局青年學院 15 歲女生陳彥霖死因裁判研訊，死因裁判官同為高偉雄，他當時總結證供及引導陪審團時，剔除「非法被殺」及「死於自殺」選項，陪審團可在「死於意外」或「死因存疑」兩個選項中達成裁決，最後陪審團裁定「死因存疑」。

科大生周梓樂死因研訊今（7 日）由死因裁判官高偉雄總結所有證供並引導陪審團。高偉雄先排除梓樂被人從後推下樓的可能性，另外，他特意在庭上講解專家證人為死因研訊提供意見的程序，強調如果有人質疑專家的專業性和持平性，應該在專家作供時在庭上提出，而非事後於陳詞時質疑，認為「呢個唔係好合適的指控」。高偉雄明日將就裁決選項作引導，預料陪審團明早可退庭商議。

高偉雄下午繼續總結證供並引導陪審團，表明可以排除梓樂被人從後推下樓的可能性，指出 3 樓矮牆高 1.2 米，梓樂「咁大個人」，而且被人推下樓會以「倒豎沖」姿勢墮下，但梓樂身上並無這樣的傷勢。

官：事後質疑專家「唔係好合適的指控」

另外，高偉雄認為有必要講解死因庭一般是如何找專家給予意見。他稱，一般而言，當死因裁判官接收到死亡個案報告後，認為需要調查死因，便會指令警方調查，但不會指示如何調查。死因裁判官看了警方調查結果後，便會找獨立專家就調查結果給予意見。

高偉雄稱，因為公帑需要適當地運用，故死因庭會要求專家提供收費表以作篩選。當死因裁判官認為針對某一範疇，需要有專家意見時，便會指示警方去信專家，並寫明是死因裁判官要求。

高偉雄強調，專家有其專業操守要遵守，死因裁判官會在看完專家意見後，考慮要不要傳召他出庭作供，重申當中並不存在專家有既定立場，強調專家收到的資料並非選擇性的，而是與陪審團所得一樣，「無多無少」。

非針對家屬代表律師

高偉雄表示，仼何有利害關係一方的代表律師，都可以在庭上質疑專家的意見有沒有證據支持，但他強調，如果質疑專家的專業性和持平性，應該在專家作供時在庭上提出，而非事後於陳詞時質疑，認為「呢個唔係好合適的指控」。高偉雄澄清，他不是針對家屬代表大律師鄭淑儀，亦理解家屬可能不理解死因庭的運作，故特意澄清。

家屬代表律師鄭淑儀日前陳詞時，質疑政府高級化驗師鄭郁棋及骨科專科醫生、運動神經專家江金富的證供，受調查警員影響及不持平。她又指，兩專家在分析、給予意見時，受很多東西掣肘，包括從警方所得資料是否全面，表明如果陪審團認為證據源頭有問題，而令意見未夠穩妥可不接受。

案件編號：CCDI-932/2019

2019 年 11 月將軍澳發生警民衝突 ，期間科大生周梓樂在尚德停車場墮下，留醫四天後不治。死因庭經過 26 日研訊，傳召 48 名證人後，今（7日）由死因裁判官高偉雄總結所有證供並引導陪審團。高偉雄提醒陪審團，涉及社會事件的案件，對表達訴求的人、示威者、警方有意見屬正常，但切勿被個人意見影響。裁判官下午繼續總結證供。

高偉雄引導陪審團時提醒，在涉及社會事件的案件中，對於參與一方，包括表達訴求的人、示威者、警方有一些看法及意見屬正常，但千萬不要因為個人看法而假定某些人一定是對，或者一定是錯，切勿被個人意見影響。他又提醒，陪審團只能根據庭上聽到的證供作裁決，不要受報道或傳媒影響。

高偉雄綜合證供時稱，庭上無根據說明廣盈閣外的行車路屬於公家還是私家，因此無法知道誰負責。

周梓樂死因研訊自去年 11 月 16 日開始，至今超過一個半月，一共傳召 48 名證人，涉及142 份文件證據。周梓樂父母今日亦有出庭。

周母庭上開口澄清 官：希望媽媽唔好咁

在死因裁判官引導陪審團前，有陪審團重提梓樂iCloud事宜。惟裁判官提醒，根據庭上證據，無跡象顯示梓樂有iCloud。周梓樂母親突然發言，稱「法官大人，我覺得佢（梓樂）係有iCloud」，裁判官回應：「媽媽，證供有就有，冇就冇」，周母再次開口：「我想更正下，梓樂係有iCloud。」

死因裁判官隨後表示「希望媽媽唔好咁」，提醒證供必須要在宣誓下提供，「唔可以就咁話我知道某啲嘢」，指出這並不符合法庭程序。

周家代表大律師鄭淑儀向周母索取指示後，向裁判官解釋，根據解鎖梓樂iPad及電話的警員證供，警員無法從梓樂的iPad中找到曾經透過iCloud下載的痕跡，並非稱梓樂沒有iCloud，而周母只是想澄清這一點。

鄭淑儀又指，家屬和警方已做了好多功夫，但都無法解鎖電話，希望陪審團切勿過度猜度。

案件編號：CCDI-932/2019

2021 年 1 月 4 日中午，西九龍裁判法院第 18 庭。死因裁判官高偉雄宣布休庭，所有證人已完成作供。有利害關係一方的代表律師，即家屬、警方及消防，翌日結案陳詞後，死因裁判官將引導陪審團作出裁決。

這場轟動全港的死因研訊，將迎來結局。

2019 年 11 月 4 日凌晨 ，警方與示威者在將軍澳尚德邨一帶徹夜對峙。期間，22 歲科大生周梓樂在尚德邨停車場懷疑由 3 樓墮下至 2 樓，留醫四天後，於 8 日早上逝世。這是反修例運動以來，首次有人在衝突現場受傷身亡。

墜樓原因不明，一時間網上出現各種揣測和疑問。一年後，死因庭展開研訊，嘗試拼湊當晚梓樂墮樓前後的畫面，還原真相。

審期原本訂為 20 日，最終卻延長至 25 日才完成所有證供；證人名單亦因為在研訊期間兩度有市民自願出庭作供而加長，最終牽涉超過 60 位證人，其中 48 人出庭作供。

轉眼間，一宗轟動全港的死因研訊，將迎來結局。過去一年多坊間的疑問，庭上呈現的證供，回應了多少？還剩下多少疑團未解？我們與真相的距離又拉近了嗎？

《立場新聞》一文整理了坊間對事件的疑問，及 26 天研訊所有證人的供詞。

01. 周梓樂是個怎樣的人？
02. 警方對事件作出的調查如何？
03. 警方當晚有否及何時進入停車場？
04. 停車場內有催淚煙？
05. 梓樂是否為避開催淚彈而墮下？
06. 警方有沒有阻礙救援？
07. 接送梓樂的救護車有沒有受阻？
08. 庭上揭救護員到場８分鐘後才下車，在做什麼？
09. 如果救護車無受阻，梓樂生還機率？
10. 梓樂傷勢如何？
11. 3 樓墮至 2 樓，傷勢有可能這麼嚴重嗎？
12. 梓樂墮下前是清醒或已不省人事？
13. 梓樂墮下前有沒有被襲？

*　　　*　　　*

疑問 1：周梓樂是個怎樣的人？

「梓樂性格較靜，可能對住朋友活潑啲⋯⋯一家人都有偈傾，關係唔係差嗰種。」

周梓樂爸爸周德明在首日研訊庭上談起梓樂，形容梓樂喜歡打籃球、游泳，亦有參與科大投球隊，生前沒特別先天毛病或後遺症。他知道梓樂有參與遊行，父子平日以 WhatsApp 溝通，梓樂與媽媽關係較密切。一家人會定期出國旅遊，亦會互相慶祝生日。

科大英文科老師李婉儀形容梓樂專心，不會多言，成績中上，與同學關係良好；投球隊領隊徐婉靜則透露，梓樂身兼投球隊的推廣秘書，有份代表校隊參加公開賽，在隊中擔任後防位置。在她眼中梓樂是一個認真、勤力的學生。

四名梓樂的中小學朋友則形容梓樂性格樂觀、內斂、很少發脾氣、外向好動，喜好打籃球。其中，梓樂的小學及中學同學張高耀說，他與梓樂一年會打 2 至 3 次籃球，最後一次見是 2019 年 8 月，之後梓樂曾 WhatsApp 約他打籃球，不過這場波最後卻打不成，亦永遠不可能兌現。

*　　　*　　　*

疑問 2：警方對事件作出的調查如何？

第一次有人在反送中衝突受重傷身亡，林鄭月娥事發表示，對有市民，包括一名科大學生，在衝突中嚴重受傷感到傷心，強調警方非常重視事件，已交重案組調查。

死因研訊主要由警方調查、蒐證、錄取口供，由於是次研訊牽涉大量閉錄電視片段，校對閉錄電視與實時時差的工作亦由警方負責。

那麼警方調查情況如何？

研訊第 13 日，負責檢取及檢查閉路電視片段的高級偵緝警員魏冠傑出庭作供。代表周梓樂父母的大律師鄭淑儀指出，2019 年 11 月中旬，魏冠傑兩次向廣明苑保安索取屋苑所有外圍及出入口閉路電視片段。

大律師鄭淑儀問魏冠傑，「你一定有睇過廣明苑閉路電視片段，啱唔啱？」魏表示有看過所有片段，但鏡頭都拍不到梓樂墮下時的外圍情況，更稱「影唔到停車場」。

但魏冠傑的說法很快就被推翻。翌日下午，甫開庭死因裁判官高偉雄便突然宣佈休庭，指他於午飯時間自行翻看廣明苑閉路電視片段，發現「非常關鍵」的片段，將大大影響鑑證專家的證供。

高偉雄說：「我必須確保調查足夠、準確及完整，才可以安心繼續研訊」。

原來，位於廣明苑廣新閣的閉路電視鏡頭不單拍到一部分尚德停車場，事發當晚更拍到一個黑影從停車場高處墮下。專家證人、政府高級化驗師相信該黑影就是周梓樂。

如此關鍵的片段一早已交到警方手上，卻一直沒有呈堂；警方在死因裁判官透露相關片段後，才重新到廣明苑調查各個閉路電視位置，並為相關管理處職員等人錄取口供，那時候死因研訊已進行逾兩周，距離事發已一年有多。

除此以外，警方作出調查亦在庭上得到「有所不足」、「做得唔係咁好」的評價。

鑑證專家、政府高級化驗師鄭郁棋在庭上表示，他根據警方提供的閉路電視時差校正結果，發現同一影像在富康花園閉路電視和尚德停車場閉路電視畫面相差 13 秒才出現。他推測警員可能只透過目測去校正，因此「唔太準確」、「有所不足」、「做得唔係咁好」。

大律師鄭淑儀問他，該結果是否由高級偵緝警員魏冠傑提供，鄭郁棋看完魏的證人供詞附件後，確認結果是魏冠傑提供。

*　　　*　　　*

疑問 3：警方當晚有否及何時進入停車場？

根據死因研訊專家證人之一、政府高級化驗師鄭郁棋在庭上的證供，梓樂墜下時間相信為凌晨 1 時 01 分 47 秒左右。在這個關鍵時刻之前，警方有沒有進入停車場？

周梓樂墮樓翌日，東九龍總區高級警司（行動）傅逸婷及東九龍總區刑事總部警司（行動）胡家欣交代案件時表示，當晚 0 時 55 分前沒有警員進入尚德停車場任何一個範圍，警方是在 1 時 05 分才第一次進入停車場。

但 2 日後，《眾新聞》公開一段行車紀錄儀畫面，顯示當晚 11 時 28 分，已經有防暴警察從尚德停車場樓梯出入口，步出唐明街，橫過馬路再登上警車，換言之防暴警察曾進入停車場，與警方說法明顯有出入。眾新聞又引述提供行車紀錄儀片段的車主指，該樓梯出入口屬尚德停車場的範圍，可通往停車場各樓層。

結果傅逸婷其後改口承認當晚警員曾兩次進出停車場，第一次是晚上 11 時 06 分 ，但稱警員於 11 時 20 分已離開停車場，而根據庭上披露的證供，此時梓樂還未離家；第二次是 4 日凌晨 1 時 04 分之後，這是梓樂墮樓後的時間。記者會上胡家欣進一步表示，根據警方調查，當晚在將軍澳，無派出便裝警員或喬裝警員。

當晚在尚德停車場一帶執勤的防暴警察為東九龍衝鋒隊第一、三、四小隊，第一、三小隊指揮官否認曾入停車場，而時任第四小隊指揮官高級督察黃家倫在庭上承認帶隊入停車場掃蕩，並在 2 樓發現，在一輛銀色七人車的後方，有數名消防員和義務急救員在包圍一名傷者。黃稱，他在停車場掃蕩 15 分鐘後，便按指示帶隊離開。

這個說法與停車場閉路電視錄像相符，鏡頭拍到有一隊防暴警員於 4 日凌晨 1 時 04 分開始進入，沿行車路由地面向上層掃蕩，並在 2 樓發現正在為梓樂急救的消防員等人，停車場閉路電視並沒有拍到有其他警員出現。

*　　　*　　　*

疑問 4：停車場內有催淚煙？

外界對事件其中一個揣測，梓樂是因為躲避催淚彈，或者受催淚煙影響而墜樓。警方確認，當晚凌晨曾向尚德停車場 2、3 樓發射五枚催淚彈。

時任東九龍衝鋒隊第四小隊指揮官黃家倫供稱，於零時 40 分至 56 分，其小隊在唐俊街與唐明街交界（俗稱「尚十」）向地面發射合共 18 枚催淚彈，向停車場高層發射共 2 枚催淚彈。

負責向停車場射催淚彈的兩名第四小隊警員周昭隆與劉協成在庭上稱，彈芯均沒有射入停車場。前者稱所發彈芯落在連接尚德商場及停車場的行人天橋下方地面，後者的則撞到外牆反彈。

黃家倫又表示，凌晨 1 時 08 分，當第四小隊推進至停車場出入口時，再向停車場 2、3 樓發射 3 枚催淚彈。他不確定催淚彈有否射入停車場。不過，《有線新聞》直播片段卻顯示發射時間應為凌晨 1 時 。

綜合多名警員供詞及有線新聞直播影片，可以肯定的是，警方在梓樂墜樓前，即凌晨 0 時 40 分至 1 時，前後向停車場高層發射合共 5 枚催淚彈，但發射位置與梓樂墜樓位置相距超過 100 米。

香港中毒諮詢中心主管及顧問醫生謝萬里認為，停車場內的風勢較戶外小，即使有催淚煙在停車場內飄散，亦難以在短時間內擴散超過 100 米。此外，當晚約凌晨 1 時已經在停車場內的 6 名消防員，一致表示在停車場內不見催淚煙。

*　　　*　　　*

疑問 5：梓樂是否為避開催淚彈而墮下？

由於案發現場發生警民衝突，外界紛紛關注梓樂的墜下是否與警方發射催淚彈有關。第一位接觸梓樂的伊利沙伯醫院急症科醫生梁子恒供稱，梓樂身上無催淚彈、子彈擊中痕跡，其身體、頭髮及衣物都沒有燃燒或灼傷痕跡。

梁進一步解釋，如果一個病人曾經吸入催淚煙，黏膜及眼會紅腫，氣管亦會收窄，醫生在聽診時會聽到「WeWe」聲。但他檢查過梓樂眼睛，並無紅腫，而且麻醉科醫生為梓樂插喉，亦無提到有氣管收窄的聲音，因此他認為梓樂曾吸入催淚煙的可能性「相對比較低」。

負責為梓樂遺體解剖的衞生署法醫科醫生郭嘉琪亦表示，沒有在梓樂遺體發現任何被催淚彈、橡膠彈等擊中傷勢，亦無任何燒傷或灼傷的㾗跡。她又稱，梓樂的體液樣本均無發現胡椒噴劑的有效成份辣椒素，以及催淚煙有效成份中的 CS 氣體和 CN 氣體。

急症科專科醫生及臨床毒理學院士、醫管局香港中毒諮詢中心主管謝萬里則供稱，催淚煙的成份會沾染在人的頭髮、衣服及皮膚上，若梓樂曾經曝露於催淚煙中，除非他事前被脫下衣物及沖洗，否則好難不被近距離為他急救的醫護人員察覺。

謝表示，無仼何臨床證據顯示梓樂有仼何中毒。在看完停車場閉路電視錄像，以及警方發射催淚彈的新聞片段後，他更表明完全無證據顯示梓樂因催淚煙而墮樓。

*　　　*　　　*

疑問 6：警方有沒有阻礙救援？

2019 年 11 月 5 日晚，警方召開記者會交代梓樂墮樓事件，強調沒有阻撓消防、救護人員及車輛進出，完全沒有阻礙救援工作。一年後的死因庭上，當晚在梓樂墮樓後曾帶隊入停車場，並途經梓樂救援的第四小隊指揮官黃家倫再次否認阻礙救援。

在停車場內為梓樂急救的消防員、救護員、義務急救員及市民證人都供稱，在救援期間曾經有一隊防暴警察經過，但只停留了很短時間便離開，無警員越過矮牆到梓樂倒下的行人路。他們一致表示，防暴警察並無阻撓或干擾救援。

周家代表大律師鄭淑儀曾在庭上問黃家倫，當他得知有消防車未能進入尚德邨時，有沒有考慮過如何讓傷者離開停車場，盡快到醫院接受治療？

黃家倫回應：「當時我有更高層次考慮，面對暴力示威者的隱藏危險，要消除危險以保障救援工作安全」。

黃家倫又指當時沒有關注傷者的傷勢，不知其危急性，他承認沒有第一時間匯報上級發現傷者，而是待回到將軍澳警署，於約凌晨 2 時才向上級透露情況。

*　　　*　　　*

疑問 7：接送梓樂的救護車有沒有受阻？

除了警方的行動，研訊另一焦點是當晚接送梓樂到醫院的救護車 A344 有沒有受阻。根據救護隊目及救護車司機的證供，救護車 A344 在前往尚德停車場途中兩度受阻，但阻礙是來自巴士和私家車，以及違泊車輛。

救護隊目鄭冠明供稱，當晚凌晨 1 時 11 分，他與隊員乘坐救護車 A344 返回寶琳救護站途中，在景林迴旋處透過車上流動終端機收到一個服務要求，顯示在尚禮樓位置懷疑有人受傷，救護車遂駛往尚禮樓。

當救護車沿着寶順路轉入唐明街時，鄭看到前方遠處街口有巴士和私家車不動。救護車停下觀察不多於 1 分鐘，鄭便指示司機沿尚德邨內路駕駛，繞路入尚德停車場。鄭表示，救護車經寶順路轉入唐明街後，一般是在尚德十字路口左轉入廣明苑。救護車司機、救護員陳智楓在庭上透露，原定路線會比當時採用的繞路路線「快兩至三分鐘」。   

鄭冠明稱，凌晨 1 時 20 分（根據鄭二次作供及庭上證據，應為凌晨 1 時 17 分），救護車駛到近廣盈閣消防閘，發現有幾輛違泊車輛，他只好與另外兩名救護員推擔架床、徒步行約百多米到尚禮樓，並於約凌晨 1 時 30 分到達傷者位置。鄭透露，本來打算將救護車駛入停車場，停泊在尚禮樓升降機附近，但其實兩條路線到達時間「差不多」。

接觸傷者後，鄭先檢查梓樂傷勢，並固定其頭部和脊椎、抬上擔架床，在約 5 至 6 分鐘後離開現場、奔跑回廣盈閣對出的救護車 A344，將傷者送上救護車，並在 1 時 41 分開車前往伊利沙伯醫院急症室。

鄭指，救護車沿尚德邨內行車路轉出唐明街後，一般是左轉直行至寶康路，但當時唐明街依然阻塞，因此救護車沿唐明街逆線行駛，沿寶順路上將軍澳隧道前往伊利沙伯醫院。陳智楓表示，當晚送院的實際路線，有機會比原定送院路線「短啲」，並形容當晚救護車往伊利沙伯醫院途中「完全暢通」。

死因庭裁判官高偉雄問，當晚由救護車接到服務指示至接觸傷者，整個過程是否只較採用原定路線遲了 5 分鐘，陳表示同意，又稱阻塞情況不算嚴重。

不過，就在救護員已完成作供 5 日後，事情峰迴路轉。研訊第 15 日，死因裁判官高偉雄稱，有片段顯示救護車 A344 停車及救護員離開車輛的時間，與救護員證供不脗合，正式將消防處處長列入有利害關係一方，並要求重召救護隊目鄭冠明及救護員陳智楓出庭作供。

*　　　*　　　*

疑問 8：庭上揭救護員到場８分鐘後才下車，在做什麼？

研訊第 19 日，兩名救護隊按死因庭要求再次上庭。庭上播放廣明苑外圍閉路電視，並對比救護車行車紀錄儀資料，顯示救護車 A344 早在 1 時 17 分已經停泊在廣盈閣消防閘，但救護員卻在 1 時 25 分才落車推擔架床往停車場方向，中間過程長 7 分 56 秒。

死因研訊主任問鄭冠明，救護員近 8 分鐘在救護車上做了什麼？

鄭解釋，1 時 17 分停車時，他在車上和在梓樂身旁的消防員以電話溝通，並要觀察塞車情況，以尋找行車路線，其間他指示隊員下車視察環境，最終決定徒步前往停車場。他於凌晨 1 時 20 分按下按鈕以示到達現場。他又指，是次任務屬「遠距離拯救」，因此需時執拾氧氣樽、脊椎板等工具，加上從手機看新聞知悉警方將驅散人群，故與隊員穿上橙色反光衣、防毒面罩和頭盔，前後花了約 5 分鐘。

陳智楓認為花 5 分鐘收拾裝備是合適時間，又指防毒面罩非個人裝備、要共用，亦需時確認「無漏氣」，重申他們已盡快戴好裝備落車。他表示若前方沒死車阻塞、不用戴防毒面罩，相信可早約 4 至 5 分鐘下車離開。

鄭冠明亦強調，如果當日救護車無在唐明街受阻，亦無死車阻礙，便能直駛至停車場旁馬路停車，估計能早約 10 分鐘到達。

*　　　*　　　*

疑問 9：如果救護車無受阻，梓樂生還機率？

當研訊主任問到假設救護車能夠早 5 分鐘送院，梓樂的情況會否不同時，為梓樂急救的伊利沙伯醫院急症科醫生梁子恒這樣回答：

「即使早到 5 分鐘，可以生還都會成為植物人。」

梁醫生的醫療報告顯示，梓樂到醫院時不省人事，頭部嚴重受傷，情況是「非常之嚴重」。其格拉斯哥昏迷指數只得最低分的 3 分（最高分為 15 分）；血壓上壓為 169，下壓為 82；脈搏每分鐘 45 下；呼吸頻率為每分鐘 18 下，屬吃力。另外，梓樂的右瞳孔對光刺激無反應，左瞳孔有反應，但右眼瞳孔較左眼瞳孔大，右瞳孔為 5 豪米，左瞳孔為 2 毫米。

梁醫生坦言，梓樂的頭部傷勢已經決定了其康復機會，即使他早 5 分鐘接觸梓樂，「都唔會預期（梓樂）可以 100% 好似之前個後生仔咁行得走得」。

類似的說話，伊利沙伯醫院神經外科顧問醫生麥凱鈞也在死因庭上說過。醫院第一次為梓樂作全身電腦掃描時，發現梓樂右側腦內出血、腦部移位、頭顱骨多處廣泛創傷、右腦腫脹及有血塊、顱內壓高、右肺葉氣胸等。

麥醫生稱，根據梓樂送院後第一次進行的電腦掃描，配合國際數據庫資料，他推算由梓樂墮下受創傷的一刻，14 天內的死亡率已高達 8 成半，即使存活，亦有超過 9 成機會變成植物人或永久性深度昏迷。

研訊主任大律師葉志康問到，假設梓樂能夠早 10 分鐘送到醫院，事情發展會否不一。麥醫生以臨床數據推算情況分別不大，解釋梓樂受傷當刻的原發性創傷，已經決定了腦部之後的繼發性傷勢，即使早 10 分鐘送院，亦不會改變已造成的嚴重傷勢。

*　　　*　　　*

疑問 10：梓樂傷勢如何？

*　　　*　　　*

疑問 11：3 樓墮至 2 樓，傷勢有可能這麼嚴重嗎？

為梓樂急救的伊利沙伯醫院急症科醫生梁子恒形容，梓樂的頭部創傷最為嚴重，是致命傷，其次是盆骨骨折，之後是氣胸，但這兩處非致命傷。他估計梓樂頭部、盆骨和肺部的傷勢是由「高能量撞擊」造成，例如被硬物襲擊，或被車撞，或墮樓。資深法醫馬宣立及衛生署法醫郭嘉琪亦一致判斷梓樂死於頭部重創。

那麼從 3 樓墮樓至 2 樓，頭部有可能傷得這麼重嗎？

政府高級化驗師鄭郁棋事發後曾經到現場勘查，量度 3 樓矮牆頂部至 2 樓行人路的高度，得出結果為 4.3 米。

梁醫生認同從停車場 3 樓跌到 2 樓低層，屬於合理的高能量撞擊。麥凱鈞醫生亦說，從 4 米高墮下，即使梓樂是清醒，都可以造成如此傷勢。港大醫學院病理學系首席臨床講師、資深法醫馬宣立甚至形容，「有時睇你好唔好彩，如果唔好彩，跌得好 awkward ，就變成咁嘅下場」。

骨科專科醫生、運動科學專家江金富稱，文獻顯示在少於 7 米高地方墮下，頭部有近 9 成機會受傷，而經物理計算後，梓樂墮下時速可高達每小時 20 英哩，撞擊力很大。

江金富又提到，從電腦掃描影像可見，梓樂的頭部右前額裂傷範圍大，反映墮下的衝擊力很強。

*　　　*　　　*

疑問 12：梓樂墮下前是清醒或已不省人事？

無容置疑的一點是梓樂由高處墜下，但是，他是自己墜樓，還是「被墜樓」？

為梓樂急救的伊利沙伯醫院急症科醫生梁子恒認為梓樂墮下時已不省人事，因為一般人墮下會用手撐地，即使跳樓的人士，手腳多少會受傷或骨折，但梓樂手腳無瘀傷或骨折，情況比較少見。加上梓樂無飲酒，亦驗不到他有濫用藥物，血糖亦正常，不會是低血糖情況。

梁醫生又表示，一般人墜下時，身體會知道自己墮下，眼睛亦會見到墜落，而且 4 米高有時間讓人反應，所以因反應不切而頭著地的機會較低。

不過，有三位專家證人持不同意見。

伊利沙伯醫院神經外科顧問醫生麥凱鈞指，他不能判定梓樂墮下前是否清醒，這要視乎梓樂離開高處時是否已經頭部向下。從現場墜落高度 4.3 米、墮下時間少於 1 秒的情況來看，他相信一般人未必有時間調整姿勢或作出反射動作。他引述經驗指，以往遇過有例子由更高處墮下，同樣只得頭部、軀幹受傷，四肢沒有受傷，並舉例指行車也會保持至少 2 秒距離，以確保有足夠反應時間。

骨科專科醫生、運動科學專家江金富也指出，一般人要用 0.5 至 0.7 秒認知外來刺激，並按大腦指示作出反應。在梓樂的情況，墜下高度 4.3 米，經物理計算墮下時間只得 0.93 秒。假設用 0.7 秒反應，梓樂在著地前只剩 0.23 秒作出反應，時間很短。

政府高級化驗師鄭郁棋則嘗試分析停車場閉路電視錄像，解答有關問題。他指，閉路電視片段中，梓樂當晚最後出現在 3 樓的斜路盡頭，之後有 8 秒消失在鏡頭範圍內，其後便墮樓。他計算斜路盡頭與 3 樓的矮牆相隔 15 米，如果梓樂要在「消失的 8 秒」內行去矮牆，步速需達每秒 1.9 米，脗合其他片段中梓樂的步速，因此認為梓樂是自己行到矮牆。

*　　　*　　　*

疑問 13：梓樂墮下前有沒有被襲？

「開宗明義咁講，如果佢（梓樂）暈咗再被人掟落去？」研訊第 14 日，急症室醫生梁子恒作供時，死因裁判官高偉雄在庭上直接問出許多人的疑惑。

這個問題，死因庭嘗試從三個層面來分析，包括醫學角度、驗屍結果及現場勘查。

醫學角度而言，醫生梁子恒先指出梓樂頭部、盆骨和肺部的傷勢是由「高能量撞擊」造成。「高能量撞擊」如同被車撞倒，而從停車場三樓跌到二樓低層，這「兩層樓」的高度，亦可對頭部造成如此創傷，總括來說，梓樂的傷勢與被人襲擊、被汽車撞擊或高處墮下都脗合，但單看傷勢不能確定是如何受傷。

梁醫生認為梓樂有可能先遭硬物襲擊致暈，令頭部受傷，其後再由高處墮下令盆骨受傷。不過，他稱由於梓樂的後腦沒有受傷，梓樂是否只會遭正面襲擊，但若正面受襲，一般會用手擋，惟梓樂手部卻沒有相關傷勢。

但是，骨科專科醫生江金富則認為無醫學證據顯示梓樂被襲。他指出，如果梓樂是被人從正面推下，理應會有反抗而留下的痕跡。若是被人從背面推下，亦會出現目前相似的傷勢，但無證據顯示梓樂身上有遇襲傷痕，其指甲亦沒留下其他人的基因，所以遇襲機會不大。

從驗屍結果來看，法醫郭嘉琪及資深法醫馬宣立一致表示看不到梓樂有墮下以外的傷勢。

郭嘉琪的驗屍報告指出，周梓樂看起來死於頭部受傷，根據其受傷模式，判斷為「移動中的頭部擊中硬物」，相信他當日右傾墮地，頭部及盆骨幾乎同時着地。她稱，「見唔到有傷勢係指向被襲擊而導致」，若梓樂被打到不省人事，頭部一般會有明顯損傷，例如頭骨「打到凹咗」，惟梓樂身上不見棍棒造成的傷痕。

資深法醫馬宣立亦指，見不到梓樂有墮樓以外的傷痕，而若要襲擊受傷位置與跌傷位置相同，施襲者就要「好 planned」去做。他又傾向認為梓樂右邊頭部及盆骨骨折，是差不多時間受傷，因為若是分開受傷，第二下撞擊要確保同樣大力到骨折。

最後，鑑證方面而言，政府高級化驗師鄭郁棋則表明無任何證據說明梓樂先受襲再被掟下樓。

根據停車場 C31 鏡頭，疑似梓樂出事前最後身影為實時 01:01:39，之後有 8 秒消失在閉路電視內，鄭郁棋認為要在 8 秒內襲擊梓樂並掟下樓，時間「非常唔足夠，甚至係無可能」。

鄭又指，施襲者要先站在 3 樓矮牆前方的車位，等候梓樂快行過去。但梓樂高 175 厘米，重約 72 公斤，假設施襲者非常純熟，襲擊最快亦要 3 秒，即梓樂事前只能用約 5 秒行到矮牆。而若施襲者在梓樂步行至矮牆途中施襲，即要在 8 秒內襲擊再快速搬運梓樂，「聽落去相對難啲」。而且施襲者要預先知道梓樂會去停車場有 3 樓矮牆才能偷襲，但從當晚閉路電視片段可見，梓樂大部分時間都在 2 樓，很難估計他何時會上 3 樓。

鄭進一步指出，尚德停車場閉路電視鏡頭是隨機轉動的，即使施襲者好熟悉鏡頭位置，都未必知道鏡頭何時會轉動，除非有同謀在控制室監察並通知行動，但避開鏡頭施襲的可能性很微。

預告

長達 26 天的研訊，48 個證人輪流出庭作供後，死因裁判官將引導陪審團就周梓樂的死因作出裁決。

這是一宗全港關注的死因裁判案件。從最一開始，他的死亡就盛滿了政治：支持反修例運動的人，質疑警方佈防曾阻礙救護車，甚至有網民懷疑是警察推了周梓樂下去；反對這場社運的人，則相信周梓樂是自行失足墮下。

這個青年之死，揭示了怎樣的社會傷口？ 

文／陳紫君

科大生周梓樂死因研訊今天（5日）進行第 26 日，所有證人已經完成作供，由有利害關係一方的代表律師結案陳詞。警方法律代表、大律師熊健民陳詞時強調，現場警員並沒有阻撓、或者干預救援工作，也沒有任何失職的地方，質疑「點解仲聽到批評警方的聲音」。警方代表又稱是示威者「寸步不讓」消防車，造成阻礙，並認為廣盈閣管理處容許違泊車阻礙消防閘，才是「罪魁禍首」、「難辭其咎」。

警方代表大律師熊健民陳詞時先指出，本研訊受社會高度關注，坊間對梓樂的死因有不同的揣測及版本。真相對家屬及社會有好大意義，提醒陪審團不應有預設立場或受自身的政治立場影響。

熊指，本研訊並非政府某一部門的一言堂，所有證人都想還原真相，認為積極性不影響可靠性。

熊稱，雖然家屬代表大律師鄭淑儀指出警方在部份影片的時間校對有問題，但這並不影響片段的真實性。在未發現的廣新閣影片時，專家的判斷並無被誤導。加上沒有仼何法律代表質疑片段是偽造或經刪減，因此證物是非常全面的。

熊表示，警方當晚曾發射催淚彈及布袋彈驅散示威者，他留意到在研訊期間有人提到警方內部指引、國際公約，強調無證據顯示有警員違反相關指引。

強調警無協助救援屬「各司其職」

研訊另一關注點在於警方有沒有干預或阻撓救援，或者有沒有袖手旁觀。熊指，在現場救援的消防員、救護員、義務急救員及旁觀市民均表示警方無阻礙救護。消防及救護亦在庭上指出，如果冇需要，要向警方提出要求，但當晚他們都沒有這樣做，因為不認為警方在救護方面可以協助。

熊指，時仼衝鋒隊第 4 隊指揮官的高級督察黃家倫在庭上解釋，派過隊員了解情況，無人提出要求，他才帶隊離開現場。據黃家倫說法，他當時有「更高層次的考慮」，黃考慮到現場有專業人士救援，毋須警方協助；另一方面停車場內又有潛在罪犯，可能對梓樂構成危險。熊指，這只是「各司其職」的情況，「道理顯而易見」。

熊指，可能有人並不認同警方在示威抗爭扮演的角色，「但我想問一句：救護人員負責急救，警員負責緝捕罪犯，這個分工，有什麼問題？為何招來爭議的聲音？」

他質問，如果當時黃家倫，隊員沒有在現場追捕可能潛藏的罪犯，「咁之後有冇人責難黃督察和警員，為何錯過這個大好時機，拘捕有可能潛藏的罪犯？這裏，有沒有雙重標準？」，重申即使警員留在現場，「試問他們又怎可以、或者在救援工作上如何幫手？」

熊健民認為，事件已過去一年，若有仼何批評，都應已「深思熟慮」，提出實質批評。在沒有實質指出警方有什麼地方可以幫忙，但他們失職的情況下，有關的批評都是「蒼白無力」，無理據支持。

稱示威者對消防車「寸步不讓」

熊又提到，細搶救車用了一兩秒就清除路障，「想問咁嘅情況，是否要警方走理去，清路障，咁先叫做咗嘢？」，認為交給警員更費時失事，強調救護工作分秒必爭。

熊質問「其實有冇人考慮到，在尚十路口，造成阻塞、導致細搶無法駛入唐俊街、延誤救援，是在上址聚攏的一班示威人士，他們見到救援車，仍然是寸步不讓」，強調自己無意做政治評論，或道德批判，只是表述客觀事實。

熊又指，廣盈閣管理人員容許私家車阻塞本來應付緊急事故的消防閘門，導致救護車無法順利駛過，駛至涉案停車場，「如果陪審團認為有救護延誤的情況，罪魁禍首，應該就是負責廣盈閣的物業管理，他們難辭其咎」。

他強調，現場警員並沒有阻撓、或者干預救援工作，也沒有任何失職的地方，「點解仲聽到批評警方的聲音」。

重申無仼何證據證明梓樂中催淚彈

另一爭議在於梓樂有沒有中催淚彈，或者是受催淚煙影響。熊指，有關說法純屬臆測，客觀來說，無仼何證據證明梓樂中催淚彈，或者是受催淚煙影響。

熊又稱，根據《有線新聞》片段，警方在梓樂墮下前曾發射催淚彈，但位置卻射向停車場西南及西北方向，與梓樂墮下的東南方相距 134 米。而照毒理專家意見，催淚煙難以在短時間內擴散至 100 米外。而在停車場內的救護、消防都指在現場見不到有煙。即使梓樂受催淚煙影響視線，其前方仍有都道 1.2米高的牆，難以跌下。

稱若陪審團認為意外機率較大　已可作出相關裁決

對於梓樂是否意外墮下，熊稱同意有「消失的 8 秒」，但認為能透過其他證供作合理推論，「我們並非全知全能，我們沒有上帝視覺」。

熊不同意家屬代表大律師鄭淑儀要作穩妥裁決的說法，認為死因研訊看「相對可能性」，即意外的機率是否大過其他可能性，如果陪審團認為意外機率較大，已可作出相關裁決。

熊指，問題的重心在於梓樂墮下是否意外或其他因素，以及停車場環境存在潛在風險，容易令人誤會。熊指出，停車場3樓原本無仼何標語，而在梓樂墮樓後才貼上請勿攀爬標語，側面印證停車場有潛在風險。

熊提醒陪審團，不要單憑某一證人或某一證物裁決，而是要綜合所有證供裁決。

消防處強調消防及救護已盡心盡力救援

消防處代表大律師陸栩然陳詞時向家屬深表難過及歉意，並表示慰問。他強調當晚所有人，包括消防及救護都盡心盡力救援，都希望盡快到梓樂身邊，並送梓樂到醫院。

案件編號：CCDI-932/2019

科大生周梓樂死因研訊今（5日）第 26 日，所有證人已經完成作供，由有利害關係一方的代表律師陳詞，先由家屬代表律師鄭淑儀陳詞。家屬主要質疑政府高級化驗師鄭郁棋，及骨科專科醫生、運動神經專家江金富的證供，認為他們分析、給予意見時，受很多東西掣肘，包括從警方所得資料是否全面，表明如果證據源頭有問題，而令意見未夠穩妥，陪審團可不接受。鄭淑儀重點針對政府高級化驗師鄭郁棋，及骨科專科醫生、運動神經專家江金富的證供。

就鄭郁棋得出梓樂「意外墮下」的結論，鄭淑儀指出，鄭郁棋收到警方邀請，就警方提供的片段作法證分析，但鄭郁棋並非第一線調查人員，受制於警方提供什麼資料及片段等，質疑鄭郁棋受調查警員的第一觀感影響。至於死因裁判官在庭上指出，專家按警方指示調查是一貫做法。

質疑化驗師受警員提出的角度影響

鄭淑儀首先提醒陪審團裁決要根據庭上聽到的證供，希望陪審團持開放態度，小心考慮所有證供，不要預設立場並輕易在無事實根據下作臆測。

鄭淑儀指，鄭郁棋確認時間校正由高級偵緝警員魏冠傑提供，鄭郁棋明顯知道魏的校正有問題。即使鄭郁棋好盡心求真，梓樂最後身影出現與墮下之間仍有 8 秒空隙。

鄭淑儀稱，魏冠傑作供時指出在梓樂出事前後，停車場 3 樓矮牆有兩人嘗試跨牆，明顯魏在 2019 年 12 月調查時，已有初步的看法，認為是次事件與該兩名跨牆人士相似，所以以有關角度調查。而鄭郁棋的法證檢驗，明顯受這個角度影響，以不同方式證明魏的角度是否屬實。

反駁化驗師意外墮下的結論

鄭淑儀指，鄭郁棋到停車場掃描、利用假人測試墮下時會否造成閃光等，明顯為了確認魏的第一觀感。鄭郁棋為了支持魏的觀點，提出 6 理據解釋為何同意梓樂是意外墮下。鄭淑儀反駁鄭郁棋的理據：

首先，針對3樓矮牆。鄭郁棋稱，2 樓及 3 樓的設計好相似，容易令人誤會 3 樓矮牆後面有行人路。鄭淑儀指，客觀而言，相片、影片等來看，家屬不否定兩層樓有設計相似的地方，

不過，3 樓矮牆高 1.2 米，闊 0.2 米，梓樂身高為 1.75 米，矮牆差不多有梓樂的三分之二高度，超過梓樂的腰部，並非「行過去、挨埋去會唔覺意失足」的「矮」牆。

鄭淑儀另外提醒，事發時該道矮牆上半部為粉紅色，下半部為灰色，顏色與停車場的牆不一樣，希望陪審團考慮梓樂看錯而失足墮樓的機率。

針對鄭郁棋推斷梓樂當晚曾在 2 樓嘗試跨過行人路，鄭淑儀指出無仼何證據顯示梓樂有跨過仼何牆，梓樂在 3 樓有沒有跨牆屬於大膽推斷，並無閉路電視拍到。

對於鄭郁棋以步速推斷梓樂是自己走上行人路的證供，鄭淑儀指出，鄭郁棋只以梓樂最後身影（即於3樓行車路頂部）與矮牆的距離，及 8 秒作推算，但無人知道「消失的 8 秒」發生什麼事，鄭郁棋亦承認不知道梓樂在8秒內有沒有曾停下來、遇到什麼、有沒有跑過等。鄭淑儀稱，仼何大膽的堆論都不是死因研訊的目的。

此外，對於鄭郁棋以曾經有兩人在停車場 3 樓嘗試跳牆，而推斷梓樂可能做相同動作，鄭淑儀認為鄭郁棋是因為先見到兩人曾跳牆的片段，將兩人的動作套用於梓樂身上，才作出這樣的大膽假設。鄭淑儀強調，無仼何證據顯示梓樂曾跨牆，希望陪審團小心考證，認為無證據基礎的套用可能是危險的舉動。

鄭淑儀稱，綜合鄭郁棋的證供，他於作出梓樂意外墮下的結論時，受很多東西掣肘，包括資料是否全面、有問題的時間校對、停車場內明顯的盲點。

鄭淑儀質疑，面對這樣證供上「大大小小的缺口」，是否可以接納鄭郁棋的證供。她又指，如果證據源頭有問題，因為零碎的缺口令意見未夠穩妥，陪審團可以不接受相關意見。

質疑骨科專家不持平

鄭淑儀的陳詞另一重點便是骨科專科醫生、運動神經專家江金富的證供。鄭淑儀指，江回答問題時，做了好多假設，並用空泛的學術討論，及簡單物理作推斷，質疑這些東西不能應用在梓樂身上。鄭淑儀又稱，江只透過傷勢去分析，受制於獲得的材料限制。

鄭淑儀指，江開審後曾再作補充報告。而其第二份報告，意見整體比首份報告更積極，「想引領大家去某一結論」。

在第二份報告中，江提到透過廣新閣閉路電視片段，見到該黑影「頭部朝下，雙腳在空中處於高位」。鄭稱，連高級化驗師鄭郁棋都表示，因為畫質等因素，他不會大膽指出黑影哪邊是頭哪邊是腳，但骨科醫生卻可以這樣評價。

鄭淑儀坦言，希望陪審團考慮江的第二份報告，是否或有沒有其他原因或目的而令他有相關論調。

死因裁判官：專家按警方指示調查是一貫做法

鄭淑儀又表示，江好努力解釋，令大家相信梓樂曾作出與另一名嘗試跨牆的男子相同的動作。但即使江利用玩偶示範，亦都無法解釋，若梓樂與該男子以相同姿勢、頭部向西跨牆，如何在墮下時頭部完全東西倒轉，因為梓樂被發現倒地時頭部是朝東。

鄭淑儀向陪審團表示，如果江好積極的推論令人猶豫，質疑他是否持平，便不應該接納其意見。惟死因裁判官澄清，專家按警方指示調查是一貫做法。

家屬感謝消防救護盡心盡力救助

陳詞的最後，鄭淑儀表示，代表家屬希望藉此機會多謝消防及救護員，對梓樂的救助。家屬信納消防員及救護員盡心盡力照顧梓樂，並沒有對他們有仼何不實指控及探討。

案件編號：CCDI-932/2019

科大生周梓樂死因研訊今（4日）第 25 日，於現場套取指紋的高級警員作供時表示，他案發後曾到尚德停車場 3 樓矮牆套取指紋，但無仼何發現，相信是因為矮牆上凹凸不平、滿佈塵埃影響。

鑑證科高級警員袁志雄供稱，去年 11 月 5 日他到尚德停車場，嘗試在 3 樓矮牆及直身牆套取指紋，結果無仼何發現。

袁稱，但由於矮牆表面凹凸不平，及滿佈塵埃，不利於套取指紋。他用了較敏感的粉末仍沒有指模出現，「一啲（指模）都冇」。另外，現場無血迹或鞋印，無法得知梓樂確實最後位置，因此無法作 DNA 拭子取證，加上矮牆又很長，他無法為整幅牆套取指紋。不過，他指無法肯定有沒有人「撐」過矮牆。

鑑證科督察賴振文認同袁的供詞，他補充當物件凹凸不平、粗糙、有塵埃便會無法留下手印，反而帶走塵埃。

至於為何沒有發現「塵手印」，賴表示，人是靠汗液留下指模，如果有物品表面有塵，便會形成阻隔物，除非手掌和塵埃的色差很大，塵埃很厚才會留下手印。

所有證人已完成作供，明日有利害關係一方的代表律師，即家屬、警方及消防，將會結案陳詞。

案件編號：CCDI-932/2019

科大生周梓樂死因研訊今（4日）第 25 日，死因庭傳召毒理專家出庭作供。毒理專家指，無仼何臨床證據顯示梓樂有仼何中毒。他在庭上觀看梓樂出事前警方發射催淚彈的新聞片段，以及梓樂在停車場一帶走動的錄像，認為梓樂和在場人士都沒有受到催淚彈影響，更稱完全無證據顯示梓樂因催淚煙而墮樓。

急症科專科醫生及臨床毒理學院士、醫管局香港中毒諮詢中心主管謝萬里供稱，看不到有仼何記錄顯示死亡原因由毒素或藥物不良反應所致。他又指，根據梓樂急症室醫療報告，無醫護懷疑梓樂曾經曝露於催淚煙中。

謝稱，催淚煙並無一個完全安全的水平。他解釋，人的眼耳口鼻對催淚煙的成份最敏感，比機器更敏感，即使催淚煙的成份低到機器未能化驗出來，不等於對人體無影響，因為催淚煙對人的刺激「好厲害」。

謝表示，曾曝露於催淚煙的人，會出現流眼水、眼黏膜紅膜、流鼻涕等徵症，更嚴重者會嘔吐、出紅疹，但梓樂無相關徵狀。

近距離拯救醫護  未察覺催淚煙粒子「機會微乎其微」

謝續指，催淚煙的成份是粒子，會沾染在人的頭髮、衣服及皮膚上，若梓樂曾經曝露於催淚煙中，除非他被脫下衣物及沖洗，否則好難不被察覺。

此外，謝指出，為梓樂急救的醫護曾經為他插喉等，急救距離好近，若梓樂身上有催淚煙成份，會刺激該些醫護人員。若與梓樂這麼近距離，都沒有醫護人員察覺他身上有催淚煙粒子「機會微乎其微」。

謝稱，梓樂的解剖報告、血液樣本亦顯示沒有發現胡椒噴劑的有效成份，催淚煙的有效成份。但他指出，催淚煙進入人體內，會以數秒速度分解，所有以血液、尿液難以化驗，認為以皮膚身體表面識辨更為可靠。

他總結，梓樂頭部嚴重受創，拯救後不治，並無發現仼何造成死者死亡的毒素。

謝：催淚煙難以在尚德停車場內擴散超過 100 米

謝進一步解釋，催淚煙影響範圍多遠，因應現場環境和風方。他舉例，如果在開放空間，影響範圍在50米；半密閉空間，影響範圍有機會有 100 至 130 米。

謝認為即使尚德停車場有催淚煙，其影響範圍難以超過 100 米，濃度亦不會高。而且停車場風勢會較户外小，催淚彈不太可能在一分鐘內擴散至整個停車場。

謝表示除非一個人在密閉空間，長時間曝露於高濃度催淚煙中才會失去知覺；如果是在非密閉空間，他無聽過會發生這種情況，指出催淚煙對人的運動能力及肌肉九量「冇乜影響」，主要影響視覺。

謝：看片後認為完全無證據顯示梓樂因催淚煙墮樓

謝亦在庭上觀看梓樂出事前在停車場一帶走動的閉路電視錄影，認為梓樂及在場人士都沒有受到催淚彈影響。他稱看完停車場閉路電視錄像，以及警方發射催淚彈的新聞片段後，了解到當日環境及建築物，認為完全無證據顯示梓樂因催淚煙而墮樓。

案件編號：CCDI-932/2019
 

科大生周梓樂死因研訊今（31日）第 24 日，由專家證人的骨科醫生作供。他指一般人由眼睛看到、再到身體作出反應，約需時 0.7 秒，梓樂由高處墮下至地面的過程為 0.93 秒，實際上他在墮地之前，只有  0.23 秒時間（即 0.93 秒減去 0.7 秒）作出反應。他又指，從醫學角度來說，無證據顯示梓樂被襲。

專家證人、骨科醫生江金富供稱， 3 樓矮牆至 2 樓行人路相距 4.3 米，他經過物理計算，梓樂墮下的整個過程為 0.93 秒。他解釋，正常一個人要先有認知，即是要看到、接收到，再由大腦判斷如何反應，才能作出反應（下稱反應時間）。江稱，一般人的反應時間，最快要 0.5 至0.7 秒，不過亦視乎每個人的年齡、運動訓練等，但大部分人需要 0.7 秒才會作出反應。

江稱，在實驗室所得認知反應時間為 0.773秒，但真實情況會較長，需要 1 至 2 秒。他舉例行車通常都要保持 2 秒以上距離，以讓人反應。

江假設，若果梓樂 0.7 秒才識反應，實際上他在墮地之前，只餘下  0.23 秒時間（即墮地過程時間 0.93 秒減去反應時間 0.7 秒）作出反應；而假設梓樂的反應時間短至 0.5 秒，亦只剩餘下 0.43 秒作出反應。

對於梓樂會不會被人襲擊至昏迷，江表示，從醫學角度，無證據顯示梓樂被襲。因為如果要大力襲擊至昏迷，梓樂頭部會有傷勢，但其頭部前後都無相關傷勢。江又認為梓樂頭部及盆骨骨折是一次性受傷。

江從梓樂傷勢推斷梓樂以左手或雙手按矮牆跳下失足，所以造成現時的傷勢。

案件編號：CCDI-932/2019
 

科大生周梓樂死因研訊今（31日）踏入第 24 日，作為專家證人的骨科醫生出庭作供。他表示，根據文獻，墮下高度在 7 米以下的話，近九成墮下者都會頭部受傷；從醫學角度來看，梓樂最大機會是意外高處墮下，頭著地。

骨科醫生江金富供稱，根據文獻，傷者跳下、跌落及被人掟下，墮地者跌落的「打橫距離」（horizontal distance），即是墮地身體與 2 樓矮牆距離，及受傷模式不一樣，可以透過分析這些來估計哪一種墮下模式發生機率更大。

江解釋，如果是跳下，打橫距離會較長，腳踭著地機率較大，因此手腳受傷機會較大，頭部也有機會骨折，有時墮下者的腰部亦會受傷。

若是高處墮下，打橫距離較短，頭部受傷機會較大，其他部位會不會受傷視乎哪裡著地；如果是被人掟下去，打橫距離會較長，頭部受傷機會較微，其他部位受傷機會大，不過要視乎行凶者的人數及如何將他掟下樓。

根據梓樂的傷勢，其打橫距離為 1.3 米 ，相對較短，江認為若梓樂是被掟下樓，打橫距離會再長些。江續稱，梓樂頭部、左邊腦部、右盆骨及右胸受傷，手腳無骨折，手指甲亦驗不到有其他人的DNA，相信他墮下前未必抓過人。

江明言，從醫學角度來看，梓樂最大機會是意外從高處墮下，頭著地。意外高處墮下意指在無準備的情況下墮下，背後有很多可能性，可以是失平衡、跳下時漏了一個步驟，或者以為矮牆後有行人路等。

案件編號：CCDI-932/2019
 

科大生周梓樂死因研訊今（29日）繼續由作為專家證人的政府高級化驗師鄭郁棋作供。他指出警方提供的閉路電視時差校正結果「唔太準確」、「有所不足」，又稱「我做會好啲」，但強調不會影響其分析及結果。

鄭昨日在庭上表示根據警方校正的時差結果，他發現同一影像在富康花園閉路電視及停車場閉路電視相差 13 秒才出現，他認為校正結果有問題。家屬代表大律師鄭淑儀今日問他，該結果是否由高級偵緝警員魏冠傑提供，鄭看完魏的證人供詞附件後，確認結果是魏冠傑提供。

鄭表示如果自己做校正「會好啲」，因為他會利用天文台時間，放在閉路電視機片段旁同步做對比，並拍下以作記錄時差。他相信，警方不是用這個方式做校對，可能只透過目測去校正，「如果唔係會畀到記錄我」，亦因此警方的校正「唔太準確」、「有所不足」。

但鄭沒有自己做較正，並表示校對時間最好當日做，因為日子隔得越久，時差越大，而且閉路電視系統亦會過幾日更新一次。

不過，鄭強調警方的較正結果不會影響其分析及結果，因為當兩組不同系統比較時才會有影響，即用富康花園及停車場片段比較，但若用同一組系統便不會影響結果，他亦沒有這樣做。

鄭昨日在庭上表示，警方校正的時差「有問題」。他指出 ，從富康花園天橋閉路電視片段可見，01:01:19 梓樂在停車場2樓中間的斜路，而停車場閉路電視則見 01:01:39 梓樂才去到斜路頂端，用了20 秒，他感奇怪，相信警方提供的時差有誤差。

他遂再對比富康花園天橋閉路電視及停車場閉路電視的畫面，確認時間警方的校對有問題，兩片段相差 13 秒，形容警方「做得唔係咁好」。

案件編號：CCDI-932/2019
 

科大生周梓樂死因研訊今（29日）繼續由作為專家證人的政府高級化驗師鄭郁棋作供。研訊另一焦點在於梓樂是不是因為避催淚煙而墮樓，鄭供稱透過錄像「搵唔到支持避催淚彈的說法」。

政府高級化驗師(現場勘查及品質管理組) 鄭郁棋稱，廣新閣閉路電視鏡頭影住停車場外圍，若有催淚煙射入停車場，相信廣新閣鏡頭會給予重要資訊，但片段卻見不到，因此他不會作有關推論。

鄭郁棋：找不到仼何證據支持梓樂被襲

另外，雖然鄭郁棋昨日供稱，梓樂消失於鏡頭8秒後便墮樓，要在8秒內襲擊梓樂並「掟落街」，時間「非常唔足夠，甚至係無可能」，死因裁判官高偉雄今日問，如果逆向思考，先假設梓樂被人襲擊及掟下樓，施襲者該有何準備才能襲擊而不被閉路電視拍到？

鄭稱，施襲者要先站在矮牆前方的車位，等候梓樂快行過去。但梓樂高 175 厘米，重約 72 公斤，假設施襲者非常純熟，襲擊最快需時3 秒，那麼梓樂便需要以在約 5 秒內行到矮牆，「我理解唔到點解（梓樂）要做呢個動作（如此快行）」。

鄭假設，施襲者在中間位置施襲，在 8 秒內襲擊後再快速搬運梓樂，「聽落去相對難啲」。

鄭認為有人預謀襲擊梓樂的可能性「真係好微」，因為施襲者要預先知道梓樂會去停車場3 樓矮牆，但從當晚閉路電視片段可見，梓樂大部分時間都在 2 樓，「好難估佢幾時去 3 樓」。

鄭又指出，停車場閉路電視鏡頭是隨機轉動的，即使施襲者好熟悉鏡頭位置，都未必知道鏡頭何時會轉動，除非有同謀在控制室監察並通知行動，但避開鏡頭施襲的可能性好微。他強調根據片段，找不到仼何證據支持梓樂被襲的說法。

案件編號：CCDI-932/2019
 

科大生周梓樂死因研訊今（29日）踏入第23日，作為專家證人的政府高級化驗師鄭郁棋繼續作供。他表示，經各種分析後，他無法排除梓樂是自己行過去 3 樓矮牆，並誤會矮牆後方有行人路，因而造成是次事件。

政府高級化驗師(現場勘查及品質管理組) 鄭郁棋今日作供時，被研訊主任問到有仼何觀察可以解釋為何梓樂會墮下。鄭稱，如果站在停車場矮牆外約 5 米觀看外景，2 樓及 3 樓景觀好相似。若果不熟悉停車場，又行過2樓的話，會誤以為3樓有行人路，「我唔排除呢個可能性」。

鄭續指，根據片段分析，梓樂曾經於案發時在 2 樓嘗試跨過行人路。而且 3 樓的矮牆高 1.2 米，若要越過矮牆需要跳過去或者橫跨，「如果跳未必返得到轉頭」。

鄭又指出，在梓樂墮下後，閉路電視片段影到有一名男子在停車場 3 樓單手撐起身體，嘗試跳過矮牆，但察覺到後方中空行雙手緊握外牆邊，攀回矮牆上。鄭形容「好彩佢敏捷，如果唔係又跌多個落去」，而有關畫面亦證明有人會誤以為 3 樓有行人路而跳過矮牆的可能性。

鄭又稱，停車場 C31 鏡頭拍到疑似梓樂出事前最後身影為實時 01:01:39，當時他出現在 3 樓斜路頂端，8秒後梓樂便墮樓。鄭分析從斜路頂端到矮牆需要步速為每秒1.9 米，才能在8秒內到達，而這個步速與其他片段中發現的梓樂步速脗合，因此有證據支持梓樂是自己走上去。加上 3 樓有閉路電視，當梓樂步行上 3 樓時，鏡頭拍不到有其他人出現。

綜合以上各點，鄭表示，排除不到梓樂是自己行過去矮牆，誤會 3 樓矮牆後方有行人路，因而造成是次事件。

案件編號：CCDI-932/2019